שְׁאֵלָה:
האם לסטטיסטיקאים העובדים אכפת מההבדל בין הסקה תכופה לבייסית?
Jonathan Fischoff
2010-08-13 01:09:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

כגורם חיצוני נראה כי ישנן שתי השקפות מתחרות לגבי האופן בו יש לבצע הסקה סטטיסטית.

האם שתי השיטות השונות נחשבות תקפות על ידי סטטיסטיקאים עובדים?

האם בחירה בשאלה נחשבת יותר לשאלה פילוסופית? או שמא המצב הנוכחי נחשב לבעייתי ונעשים ניסיונות לאחד איכשהו את הגישות השונות?

אני חושב שיש הרבה סטטיסטיקאים יישומיים בעלי אוריינטציה פרגמטית שמאמינים שאפשר יהיה להשתמש בהם באופן לגיטימי, אם משתמשים בהם נכון, והם ילכו עם כל מה שהכי מעשי במקרה הנדון. ברוח זו שאלתי שאלה ([רשימת מצבים שבהם גישה בייסיאנית פשוטה יותר, מעשית יותר או נוחה יותר) (http://stats.stackexchange.com/questions/41394/list-of-situations-where-a -גישה בייסיאנית-היא יותר פשוטה-יותר-מעשית-או יותר)) מנסה לעורר כאשר הגישה הבייסית עשויה להיות פשוטה יותר (מכיוון שבדרך כלל הגישה התדירה היא, ראה שלבי מספר 3).
חָמֵשׁ תשובות:
#1
+21
Dikran Marsupial
2010-08-13 17:31:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אני לא חושב שזה חשוב מאוד, כל עוד פרשנות התוצאות מתבצעת באותה מסגרת כמו הניתוח. הבעיה העיקרית בסטטיסטיקה של תדירנים היא שיש נטייה טבעית להתייחס לערך ה- p של מבחן מובהקות לתדירות כאילו מדובר בסבירות א-עורפית בייסיאנית שהשערת האפס נכונה (ומכאן ש- 1-p היא ההסתברות ש ההשערה האלטרנטיבית נכונה), או התייחסות למרווח אמון תכופים לפערים כאל מרווח מהימן של בייסיה (ומכאן בהנחה שיש סבירות של 95% שהערך האמיתי נמצא ברווח סמך 95% עבור מדגם הנתונים המסוים שיש לנו). פרשנויות מסוג זה הן טבעיות שכן זו תהיה התשובה הישירה לשאלה שבאופן טבעי נרצה לשאול. זהו פשרה בין האם האלמנט הסובייקטיבי בגישה הבייסית (שעליו ניתן להתווכח, ראו למשל ספרו של ג'יינס) הוא מגונה דיו כדי שכדאי להסתפק בתשובה עקיפה לשאלת המפתח (ולהיפך). / p>

כל עוד צורת התשובה מקובלת, ואנחנו יכולים להסכים על ההנחות שנעשו, אז אין שום סיבה להעדיף אחד על השני - זה עניין של סוסים לקורסים.

אני עדיין בייסיה; o)

כדי לתת דוגמא: לעתים קרובות רוצים לדעת את ה- P (מודל | נתונים). ניתוח תדירנים נותן לך P (נתונים | מודל) עם זאת (אשר לאחר מכן אנשים קוראים לעתים קרובות כ- P (מודל | נתונים). על ידי הנחת הסתברות קודמת P (מודל) אתה יכול לקבל P (מודל | נתונים) בסטטיסטיקה בייסיאנית. אבל אז אתה יכול להתווכח על מה P (מודל) צריך להיות.
#2
+15
Shelby
2010-08-13 01:51:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אם אני מוסיף למה שאיין אומר, אני חושב שהרצף כולל:

  1. מעמד פילוסופי חזק במחנה בייס
  2. שניהם נחשבים תקפים, עם גישה אחת עדיפה פחות או יותר לבעיה נתונה
  3. הייתי משתמש בגישה בייסיאנית (בכלל או לעתים קרובות יותר) אבל אין לי זמן.
  4. מעמד פילוסופי נחרץ במחנה התדיר
  5. אני עושה את זה כמו שלמדתי בכיתה. מה זה בייס?

וכן, אני מכיר סטטיסטיקאים ואנליסטים עובדים בכל הנקודות האלה. לרוב אני גר ב- # 3, שואף להשקיע יותר זמן ב- # 2.

... ואם קיימות כמויות שוות של סטטיסטיקאים או מתרגלים בעמדות אלה, ברור שהמערכת מכוונת לעבר תכופות, נכון?ואם שיטות בייזיה הולכות ומתפשטות יותר, האם זה לא אומר לנו באופן מרומז משהו רלוונטי?- רק חשיבה סבירה ... ;-)
#3
+11
chl
2010-10-07 01:10:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אני חושב שהסטטיסטיקה של Bayesian נכנסת לשחק בשני הקשרים שונים. מצד אחד, ישנם חוקרים / סטטיסטיקאים המשוכנעים בהחלט ב"רוח בייסיאנית ", והכרתם בגבול המסגרת של השערת התדרים הקלאסיים, החליטו להתרכז בחשיבה בייסיאנית. מחקרים בפסיכולוגיה ניסיונית המדגישים גדלי אפקטים קטנים או מובהקות סטטיסטית גבולית מסתמכים כעת יותר ויותר על המסגרת הביזית. מהבחינה הזו אני רוצה לצטט כמה מעבודותיו הנרחבות של ברונו לקוטר (1-4) שתרם לפיתוח השימוש בסיכון אמונתי ו- ANOVA של Bayesian (M). אני חושב שהעובדה שאנחנו יכולים לפרש בקלות רווח ביטחון במונחים של הסתברויות המיושמות על הפרמטר של עניין (כלומר בהתאם להתפלגות הקודמת) היא תפנית רדיקלית בחשיבה הסטטיסטית. אני יכול גם לדמיין שכולם מודעים למעשה לעבודתו ההולכת וגוברת של אנדרו גלמן בתחום זה, כפי שציין @Skrikant, או לתמריץ שניתן על ידי האגודה הבינלאומית לניתוח בייזיאני להשתמש במודלים בייזיאניים. . פרנק הראל מספק גם קווי מתאר מעניינים של שיטות Bayesian עבור רופאים, כפי שהוחלו על RCTs.

מצד שני, הגישה של Bayesian הוכיחה את עצמה כמצליחה רפואה אבחונית (5), ומשמשת לעיתים קרובות כחלופה אולטימטיבית שבה הסטטיסטיקה המסורתית תיכשל, אם בכלל רלוונטית. אני חושב על מאמר פסיכומטרי (6) שבו מחברים היו מעוניינים להעריך את ההסכמה בין רדיולוגים לגבי חומרת שברי מפרק הירך ממערכת נתונים מוגבלת מאוד (12 רופאים x 15 רדיוגרפיה) ולהשתמש במודל תגובת פריט לפריטים פוליטומיים. / p>

לבסוף, מאמר שפורסם לאחרונה בן 45 עמודים שפורסם ב סטטיסטיקה ברפואה מספק סקירה מעניינת של "החדירה" של המודל הבייזיאני בביוסטטיסטיקה: > אשבי, ד '(2006). סטטיסטיקה בייסיאנית ברפואה: סקירה של 25 שנה. סטטיסטיקה ברפואה , 25 (21), 3589-631.

הפניות

  1. Rouanet H., Lecoutre B. (1983). מסקנה ספציפית ב- ANOVA: ממבחני משמעות ועד לפרוצדורות Bayesian. כתב העת הבריטי לפסיכולוגיה מתמטית וסטטיסטית , 36 , 252-268.
  2. Lecoutre B., Lecoutre M.-P., Poitevineau J. ( 2001). שימושים, ניצול לרעה ושימוש לרעה במבחני משמעות בקהילה המדעית: האם הבחירה בייסיה לא תהיה בלתי נמנעת? סקירה סטטיסטית בינלאומית 69 , 399-418.
  3. לקוטרה ב '(2006). האם לא כולם Bayesian ?. מכתב חדשות החברה האוניברסיטאית של Bayesian , III , 3-9.
  4. Lecoutre B. (2006). ואם היית Bayesian בלי לדעת את זה? בא 'מוחמד-ג'אפארי (עורך): סדנה 26 בנושא הסקה בייסיאנית ושיטות אנטרופיה מקסימליות במדע והנדסה . מלוויל: AIP Proceedings Proceedings Vol. 872, 15-22.
  5. Broemeling, L.D. (2007). ביו-סטטיסטיקה בייסיאנית ורפואה לאבחון . צ'פמן והול / CRC.
  6. Baldwin, P., Bernstein, J., and Wainer, H. (2009). פסיכומטרי היפ. סטטיסטיקה ברפואה , 28 (17), 2277-92.
#4
+5
Shane
2010-08-13 01:25:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אמנם זה סובייקטיבי, אבל הייתי אומר:

זה נקרא " ויכוח הבייסיאני / תכוף" מסיבה כלשהי. יש הבדל פילוסופי ברור בין שתי הגישות.

אבל כמו ברוב הדברים, זה ספקטרום. יש אנשים שנמצאים במחנה כזה או אחר ודוחים לחלוטין את החלופה. רוב האנשים כנראה נופלים איפשהו באמצע. אני בעצמי אשתמש בשתי השיטות בהתאם לנסיבות.

אוסיף כי הוויכוח אינו סתם פילוסופי - בהחלט ישנם מקרים בהם יש הבדל באיזו שיטה תבחרו לנקוט - במיוחד כשמדובר בכימות "השגיאה" / "אי הוודאות" בהערכתכם / מסקנתכם.
#5
+5
user28
2010-08-13 02:48:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

הייתי מתאר לעצמי שבתחומים יישומיים לא נותנים תשומת לב רבה לחלוקה מכיוון שחוקרים / מתרגלים נוטים להיות פרגמטיים בעבודות יישומיות. אתה בוחר בכלי שעובד בהתחשב בהקשר.

עם זאת, הוויכוח חי וקיים בקרב מי שדואג לנושאים הפילוסופיים העומדים בבסיס שתי הגישות הללו. ראו למשל את פוסטי הבלוג הבאים של אנדרו גלמן:

הייתי טוען שלצד ה"פרגמטי "באמת אכפת רק אם ניתן ליישם את השיטה, ללא קשר למידת הפילוסופיה שלה. אני מאמין שזו סיבה מרכזית לפשרות רבות.


שאלה ותשובה זו תורגמה אוטומטית מהשפה האנגלית.התוכן המקורי זמין ב- stackexchange, ואנו מודים לו על רישיון cc by-sa 2.0 עליו הוא מופץ.
Loading...