שְׁאֵלָה:
הצעות מחיר סטטיסטיות מפורסמות
robin girard
2010-07-27 11:20:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

מהו הציטוט הסטטיסטי המועדף עליך?

זהו ויקי הקהילה, אז אנא ציטוט אחד לתשובה.

האם שאלה זו אמורה להיות "ציטוטים מפורסמים אודות סטטיסטיקה"?
151 תשובות:
#1
+263
Rob Hyndman
2010-07-27 11:37:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

כל הדגמים טועים, אך חלקם שימושיים. (George E. P. Box)

הפניה: Box & Draper (1987), משטחי בניית מודלים אמפיריים ותגובות , Wiley, p. 424.

כמו כן: G.E.P. תיבה (1979), "אמינות באסטרטגיה של בניית מודלים מדעיים" ב אמינות בסטטיסטיקה (Launer & Wilkinson eds.), P. 202.

אני משתמש בהרבה בציטוט הזה כדי להסביר את הקשיים במתמטיקאים שעוברים לסטטיסטיקה
המשפט הזה עצמו הוא מודל (אפיסטמולוגי)
אבל ראה דיון נחמד סביב הציטוט הזה בבלוג של גלמן, http://j.mp/9SgIBO
וזהו ציטוט ממשי, בניגוד למשהו "המיוחס" לתיבה. הוא מופיע, למשל, ב Box & Draper (1987), * משטחי בניית מודלים ותגובות אמפיריים *, Wiley, בעמוד 424. כן, ניגשתי לחפש אותו לפני שהשתמשתי בו בעיתון.
למרבה הצער, יותר מדי אנשים משתמשים בו כדי לפטור את עצמם מהפגמים בדגמים שלהם. מניסיוני האישי, השימוש בו הוא תמרור אזעקה.
אני מעדיף את הגרסה המורחבת: "... כל הדגמים הם קירובים. בעיקרון, כל הדגמים טועים, אך חלקם שימושיים" (Box & Draper, 2007, "משטחי תגובה, תערובות, וניתוח רכס ", עמ '414)
הוצא מהקשרו זו אמירה חסרת משמעות ואף מטעה.מודל עוזר לנו להבין את העולם על ידי פשט ועל ידי התעלמות מחריגות, ולכן ברור שכל מודל "טועה" בכל מובן מילולי של המילה.יתר על כן, תועלת לא צריכה להיות בדרך כלל קריטריון לבחירת המודל, למשל, מודל גרוע ("שינויי אקלים אינם מעשה ידי אדם") עדיין יכול להיות שימושי מאוד למטרות מזויות (ואחרות).
#2
+220
John D. Cook
2010-07-27 13:42:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"תשובה משוערת לבעיה הנכונה שווה עסקה טובה יותר מאשר תשובה מדויקת לבעיה משוערת." - ג'ון טוקי

אני אוהב את זה, אפשר לשים אותו כייעוץ כשאנשים כותבים שאלות באתר זה?
בהחלט ... לשאול את השאלה הנכונה זו אחת הכישורים החשובים ביותר.
אני זוכר פעם שבה חברת תעשייה פרטית הזמינה מתמטיקאי לפתור בעיית ניתוב איסוף אשפה. סיפור ארוך קצר, המתמטיקאי התלונן שהחברה מעוניינת רק למצוא פיתרון "מספיק קרוב" ולא פיתרון אופטימלי. אני חושב שבסופו של דבר הוא פוטר, ובמקום זה הובא חוקר מבצעים.
@dassouki אני חושב שהציטוט עוסק יותר בשאלה .... משהו כמו מדע לא עוסק במציאת תשובה טובה אלא במציאת שאלות טובות!
זה מזכיר לי ציטוט שהעלה אדווין ג'יינס. בערך זה אומר "... מתמטיקאי הגיע אלי ואמר 'מצאתי פיתרון מבריק, כל מה שאני צריך עכשיו זה הבעיה' ..."
"עדיף בתשובה משוערת לשאלה הנכונה, שלעתים קרובות היא מעורפלת, מאשר תשובה מדויקת לשאלה הלא נכונה, שתמיד ניתן לדייק." ג'ון וו.טוקי 1962 העתיד של ניתוח הנתונים. היומנים לסטטיסטיקה מתמטית 33: 1-67 (ראה עמ '13-14) אין ספק שהוא אמר דברים דומים בזמנים אחרים, אבל זה מקור מדויק, ואת הגרסה שאני רואה בדרך כלל מצוטטת.
@NickCox +1 הציטוט עם 'השאלה הלא נכונה' עדיף להיות הרבה יותר ברור ופחות ניתן להתווכח מזה עם 'בעיה משוערת'.זה יכול להיות בעל ערך רב לפתור בעיה משוערת במדויק (במדע לפחות).
#3
+143
sjcockell
2010-07-27 12:41:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"הזמנת הסטטיסטיקאי לאחר ביצוע הניסוי עשויה להיות לא יותר מאשר לבקש ממנו לבצע בדיקה לאחר המוות: יתכן שהוא יוכל לומר ממה מת הניסוי."

- רונלד פישר (1938)

ניתן לקרוא את הציטוט בעמוד 17 למאמר.

R. א פישר. נאום נשיאותי מאת פרופסור ר 'א' פישר, סגן דוקטורט, פ.ר.ש. Sankhyā: כתב העת ההודי לסטטיסטיקה (1933-1960), כרך א '. 4, מס '1 (1938), עמ' 14-17. http://www.jstor.org/stable/40383882

קראתי גרסה שונה במקצת לציטוט זה של פישר: "העסקת רופא לאחר איסוף הנתונים היא כמו שכירת רופא כאשר המטופל נמצא בחדר המתים. יתכן שהוא יוכל לומר לך מה השתבש, אך הוא לא סביר. כדי להיות מסוגל לתקן את זה. "
@Peter האם זה באמת היה "העסקת רופא אחרי הנתונים ..." או ש"סטטיסטיקאי "צריך להיות שם איפשהו?
@dason אתה צודק! מישהו ערך את ההודעה שלי, אני חושב
#4
+131
Eric Petroelje
2010-08-05 07:42:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

87% מהסטטיסטיקה מורכבים במקום

-לא ידוע

Dilbert.com Dilbert.com

http://imgur.com/0dsVC.gif
ו -45.8% מהאנשים לא מאמינים בנתון זה
ROFL ROFL סקוט אדמס הורג אותי
הא!בכל פעם שאני רואה תחזית שמכילה יותר מדי ספרות משמעותיות אני חושב על הציטוט הזה."מספר בעלי הטלפונים הסלולריים צפוי להיות 4,372,138,975 עד שנת 2020."בֶּאֱמֶת?כאילו מישהו יכול לחזות טוב יותר מ 4.3B או 4.4B.
#5
+129
Rob Hyndman
2010-07-27 11:36:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

באלוהים אנו סומכים. כל האחרים חייבים להביא נתונים.

(W. Edwards Deming)

אלוהים חייב להביא גם נתונים.
אלוהים יכול להמציא נתונים.
@Leo אילו נתונים יש לך כדי לתמוך בהשערה זו? :)
או, האם זו גרסה חדשה לפרדוקס כל יכול? אם אלוהים המציא נתונים חדשים, כיצד תוכל להוכיח שלא היה כל הזמן?
זה נכון מבחינה אקסיומטית.
ציטוט נהדר ואיש נהדר; ללא ספק ציטוט מעולה * מאת * איש נהדר.
למרבה האירוניה לא נראה שיש נתונים שמצביעים על הצעת המחיר שייכת לדמינג!
עורך ניסיון טוען, "צריך להיות B. Joiner. זו ייחוס שגוי שהוכפל בגלל ההתייחסות השגויה אצל Hastie, Tibsharni and Freedman. הם מעולם לא תיקנו זאת. ההתייחסות הנכונה היא Joiner, BL (1985). תפקיד המפתח.סטטיסטיקאים בשינוי התעשייה בצפון אמריקה. סטטיסטיקאי אמריקאי 39 (3): 233-234. "
זה נראה כאילו הוא חוזר מוקדם יותר מדמינג או ממצטרף.ראה https://quoteinvestigator.com/2017/12/29/god-data/.
#6
+129
Thylacoleo
2010-08-06 06:26:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink
ל

סטטיסטיקאים, כמו אמנים, נוהגים להתאהב בדוגמניות שלהם.

- George Box

#7
+123
jilles de wit
2010-07-27 14:22:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

סטטיסטיקה היא כמו ביקיני. מה שהם חושפים מרמז, אך מה שהם מסתירים הוא חיוני.

-ארון לבנשטיין

והחיים יותר מהנים בלעדיהם? מניח שאתה יכול לקחת מטאפורה רק עד כה ...
זה פשוט הפך לציטוט האהוב עלי
זה יכול להיות?https://en.wikiquote.org/wiki/ סטטיסטיקה ניסוח מעט שונה.אם אתה מחפש בגוגל את כל הצעת המחיר אני לא היחיד שמשתמש בו, אך אין לי מקור.
#8
+112
Meh
2010-08-09 04:05:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

חיזוי קשה מאוד, במיוחד לגבי העתיד.

- נילס בוהר

חיזוי על העבר יכול להיות גם מסובך באופן מפתיע!
זה יוחס לאנשים רבים ושונים http://www.larry.denenberg.com/predictions.html ומחלוקת שזה יהיה נילס בוהר http://en.wikiquote.org/wiki/Niels_Bohr
#9
+107
Eric Stolen
2010-08-23 18:47:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אם תענה מספיק על הנתונים, הטבע תמיד יודה.

- רונלד קואז (צוטט מ- Coase, R. H. 1982. איך כלכלנים צריכים לבחור? American Enterprise Institute, Washington, D. C.). אני חושב שרוב השומעים את הציטוט הזה לא מבינים את המסר העמוק שלו נגד חפירת נתונים.

כן, ההסבר שלך נחוץ מאוד.אני יכול לדמיין שרבים היו לוקחים את המשמעות ההפוכה הגמורה מהציטוט.שים לב לעצמי, אפילו עינוי רעיונות הוא רע.
#10
+106
aL3xa
2010-07-29 15:57:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

כל ההכללות שגויות, כולל זו.

Mark Twain

זה גאוני!
זהו, למעט האם יש הכללות שנכונות לגמרי?
הגדרות @naught101 וחוקי הטבע (ברגע שאנו מכירים אותם) הם הכללות שלדעתי נכונות. אם כי הראשונים אינם מעניינים במיוחד כמו: כל "הכללות אמיתיות" נכונות.
לא בהכרח שקרי.זה נכון בהסתברות.
#11
+95
Paolo
2010-07-27 14:09:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

מחשב גדול, אלגוריתם מורכב וזמן רב אינם שווים למדע.

- רוברט ג'נטלמן

ובכל זאת זה נראה מבטיח.
פשוט סקרן, איפה הוא אמר / כתב את זה?
#12
+94
Michael Bishop
2010-07-27 21:23:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

חשיבה סטטיסטית תהיה יום אחד הכשרה הכרחית לאזרחות יעילה כמו היכולת לקרוא ולכתוב.

--H.G. וולס

מאת אלוהים, הוא צדק!
אני לא יודע, ראיתם אזרחים יעילים רבים בזמן האחרון?
עדיין מחכה...
משתמש אנונימי ביקש מקור ל'ציטוט 'זה; הוא / היא גם ציין כי ג'יגרנזר ציין כי חיפש פלט שפורסם בוולס לשווא אחר המקור.
https://www.quora.com/What-is-the-source-of-the-H-G-Wells-quote-Statistical-thinking-will-one-day-be-as-necessary-for-efficient-citizenship-as-the-ability-to-read-and-write
יש מאמר שפורסם שנכנס גם לדיון הצעת מחיר זו. טנקארד, J.W.(1979).ציטוט H.G. Wells לסטטיסטיקה: שאלה של דיוק.היסטוריה מתמטיקה 6: 30-33.
#13
+87
robin girard
2010-07-27 11:23:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

שילוב של נתונים מסוימים ורצון כואב לתשובה אינם מבטיחים כי ניתן לחלץ תשובה סבירה מגוף נתונים נתון

Tukey

כמדען ביולוגי, אני מוצא את עצמי ממלמל לעצמי את זה במהלך הרבה ימי עיון ...
יש ללמד זאת בבית הספר לניהול הרבה לפני הפרק על חישוב KPI
#14
+85
Tzippy
2010-07-27 12:26:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אין שאלות סטטיסטיות שגרתיות, אלא רק שגרות סטטיסטיות מפוקפקות.

D.R. קוקס

רולף סונדברג ייחס את הציטוט הזה לג'יי.מרסלי במאמר משנת 1994: http://dx.doi.org/10.1016/0169-7439(93)E0041-2
הדברים הבאים היו ניסיון עריכה של משתמש אנונימי: "תגובה: נאמר לאחר השאלה כי ייחסתי את הציטוט (המצוין) הזה להמרסלי. הסיבה לייחסתי אותו להמרסלי הייתה ששאלתי את דייוויד קוקס לפני שהשתמשתי. את הציטוט, והוא ענה שזה לא במקור, אלא ניסוחו של האמרסלי. רולף סונדברג ".
זה לא נכון - ראיות?- לא בדיקות וערכי p!חישובים שגרתיים שנעשים כל הזמן.בטוח שזה אולי "מוטל בספק" אבל זה עדיין שגרתי!
#15
+79
Kieran
2010-11-08 05:16:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

סטטיסטיקה - נושא שרוב הסטטיסטיקאים מתקשים אך שרופאים רבים מומחים בו. "סטיבן סן סן"

אשראי: סטיבן סן, * סוגיות סטטיסטיות בפיתוח תרופות *, עמוד 4. http://media.wiley.com/product_data/excerpt/71/04700187/0470018771.pdf
אני חושב שכיוון שלפיזיקה יש רמת פדנטריה דומה הנדרשת לסטטיסטיקה, ולפיזיקאי יש את היתרון העצום בכך שהוא רוצה להיפטר מחוסר הוודאות, הסטטיסטיקאי רק רוצה לתאר את זה.
רופאים \ פיזים
זה אולי הפייבוריט החדש שלי
אם כי יכולתי לדמיין את זה מתייחס גם לפיזיקאים.
#16
+78
Tal Galili
2010-07-31 20:36:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

נחמד שהגעתי אליו:

אני חושב שזה הרבה יותר מעניין לחיות בלי לדעת מאשר לקבל תשובות שעשויות להיות שגויות.

מאת ריצ'רד פיינמן ( קישור)

אם הייתי איש הימור הייתי אומר שריצ'רד פיינמן היה אגנוסטי
האם פיינמן כשיר לסטטיסטיקאי?
נחמד אבל תומאס גריי מנסח את זה טוב יותר "איפה הבורות היא אושר, זה טיפש להיות חכם."
@Glen_b למעשה השאלה היא "מה הציטוט הסטטיסטי החביב עליך?"לא "מה הציטוט האהוב עליך על סטטיסטיקאי?"
עד כמה שאני יכול לראות גם כוונת הציטוט אינה סטטיסטית.
#17
+76
ars
2010-07-27 11:51:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אירועים מוזרים מאפשרים לעצמם את המותרות של התרחשות.

- צ'רלי צ'אן

לא אכפת לי מההצבעה למטה, אבל אני טוען שזו נקודה סטטיסטית עמוקה, שאין להקל בזה ראש. ;-)
במיוחד אם אתה בתחום השירותים הפיננסיים.
הייתי אומר שהמפתח לפיצוח משמעות הציטוט הזה הוא הכרה שהמילה "מוזר" היא יחסית למודל שלך של "נורמלי".
זו רק דרך מילולית לומר "חריגים קורים", או שיש משהו עמוק יותר שחסר לי?
ציטוט דומה שאני אוהב הוא "עם מדגם גדול מספיק, כל דבר מקומם עשוי לקרות" (פרסי דיאקוניס ופרדריק מוסטלר).
#18
+73
Neil McGuigan
2010-08-17 07:01:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

הוא משתמש בסטטיסטיקה כמו ששיכור משתמש במנורה, יותר לתמיכה מאשר להארה.

- אנדרו לאנג

#19
+72
Thylacoleo
2010-08-06 06:08:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

הדבר הטוב ביותר בלהיות סטטיסטיקאי הוא שאתה מקבל לשחק בחצר האחורית של כולם.

- John Tukey

(זה המועדף עליי ציטוט מטוקי)

אהוב את זה - בונוס נפלא של להיות סטטיסטיקאי.
אני לא בטוח מה זה אומר.האם זה בגלל שהסטטיסטיקה חלה כמעט על כל תחומים?
@Ali, אני מאמין שזו הכוונה הכללית.סטטיסטיקה יכולה להיות מסגרת אפיסטמולוגית חזקה מאוד אשר מצאה שימוש במספר תחומים עם מערכות מורכבות במיוחד (ביולוגיה, כלכלה, אפידמיולוגיה, מדעי אקלים וכו ').
זו בדיוק הסיבה שנכנסתי לשטח, אני חטטנית!
#20
+67
Tzippy
2010-07-28 11:49:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

היעדר ראיות אינו עדות להיעדרות.

- מרטין ריס ( Wikipedia)

ציטוט טוב, אבל זה לא נכון! היעדר ראיות איננו * הוכחה * להיעדרות, אך בהחלט היא * ראיה *. מדוע לדעתנו מונופולים מגנטיים (או חד קרן, לצורך העניין) אינם קיימים? כי חיפשנו ולא מצאנו.
חוץ מזה, ציפי מצטט שגית את שגאן, מכיוון שסאגאן מעולם לא האמין בכך. הוא למעשה ציין את זה בין [הכשלים בערכת ההטלה שלו "(http://en.wikiquote.org/wiki/Carl_Sagan#The_Demon-Haunted_World:_Science_as_a_Candle_in_the_Dark_.281995.29).
@JohnD.Cook, +1. עם זאת, ההערה שלך מסתמכת על העובדה ש * הסתכלנו *, וכי היה סיכוי סביר למצוא ראיות אם הם באמת היו שם; קחו למשל את 'הקישורים החסרים' השונים שנמצאו בסופו של דבר (וכאלה שעדיין לא היו).
האם סאגן כשיר לסטטיסטיקאי?
נראה שוויקיפדיה [אשראי למרטין ריס] (http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_absence#Overview) ... שהוא גם לא סטטיסטיקאי.
@Glen_b נראה כי סאגאן אולי היה אומר את זה במובן כלשהו של אירוניה, אם כל זה, בהיותו מבקר את הציטוט של מרטין. זה משהו שאפשר לחשוב עלי, מכיוון שהקוסמולוגיה כל כך מלאה בדוגמאות שבהן ניבאו התחזיות למקורות שגיאה בלתי מוסברים שהתגלו כנכונים (או לא ממש דוחים), למשל. קרינת רקע קוסמית, חומר אפל ותורת המפץ הגדול.
@John D. Cook "כי חיפשנו ולא מצאנו" הגיוני בעיניי, ואני מסכים מאוד עם הרציונל הזה, אבל היכן אנחנו מתאימים לברבור השחור כמו תופעות?
#21
+57
John D. Cook
2010-08-09 06:44:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"קל לשקר עם סטטיסטיקה; קל יותר לשקר בלעדיהן."

- פרדריק מוסטלר

#22
+55
Albort
2010-07-27 12:38:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

תגיד שעמדת עם רגל אחת בתנור ורגל אחת בתוך דלי קרח. על פי אחוז האנשים, אתה צריך להיות נוח לחלוטין.

-בובי בראגן, 1963

שגוי: ממוצע של 200 צלזיוס ו- 0 צלזיוס עד כ- 100 צלזיוס, המהווה את נקודת הרתיחה של המים. התנורים יורדים רק לכ -150 צלזיוס, ו -75 צלזיוס עדיין חם מדי. עכשיו, אם יש לך רגל אחת במים בוערים (כ 55 צלזיוס) ואחרת במים קפואים קרים ... אז אתה כנראה אדם מוזר.
טועה כפול.סביר להניח שקרח יכול להיות בטמפרטורות נמוכות יותר.
@alexfernandez התנור שלי מתחיל ב 50 מעלות צלזיוס.זהו תנור רגיל וכל התנורים בדירות שגרתי בהן החלו בטמפרטורה זו.
@what אני מניח שבישול בטמפרטורה נמוכה הוריד את הטמפרטורות המינימליות, אך אני בספק אם בשנת 1963 זה היה המקרה.
יש ניב רוסי דומה שהייתי מתרגם כ"טמפרטורת החולה הממוצעת בבית החולים היא נורמלית ".
"אינך יכול לשכשך בנהר שעומקו 4 מטר בממוצע" - נסים טאלב
#23
+52
whuber
2010-11-08 04:41:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tout le monde y croit cependant, me disait un jour M. Lippmann, car les expérimentateurs s'imaginent que c'est un théorème de mathématiques, et les mathématiciens que c'est un fait expérimental.

Henri Poincaré, Calcul des probabilités (מהדורה שנייה, 1912), עמ ' 171.

באנגלית:

כולם מאמינים בחוק האקספוננציאלי של טעויות [ כלומר , ההתפלגות הנורמלית]: הנסיינים, מכיוון שהם חושב שזה יכול להיות מוכיח על ידי מתמטיקה; והמתמטיקאים, מכיוון שהם מאמינים שזה הוקם על ידי תצפית.

ויטאקר, א 'ט' ורובינסון, ג '"התפלגות תדרים רגילה." Ch. 8 בחשבון התצפיות: חיבור על מתמטיקה מספרית, מהדורה 4. ניו יורק: דובר, עמ '164-208, 1967. עמ'. 179.

צוטט בכתובת Mathworld.com.

זהו תרגום חופשי למדי לאמרה המיוחסת לגבריאל ליפמן על ידי אנרי פואנקאר ב- Calcul des probabilit \ 's (1896/1912). המקורי היה בצרפתית, טבע הטבע. ליפמן זכה בפרס נובל לפיזיקה בשנת 1908.
#24
+49
Jeromy Anglim
2010-07-27 14:44:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אני לא יודע על מפורסם, אבל הדברים הבאים הם אחד המועדפים עליי:

ביצוע ניתוח נתונים זה כמו לשתות יין משובח. חשוב לסחרר ולרחרח את היין, לפרוק את הזר המורכב ולהעריך את החוויה. לגימת היין לא עובדת.

-Daniel B. Wright (2003), ראה PDF למאמר.

הפניה : רייט, DB (2003). להתיידד עם הנתונים שלך: שיפור אופן ניהול הדיווחים הסטטיסטיים 1. כתב העת הבריטי לפסיכולוגיה חינוכית, 73 (1), 123-136.

אוהב את זה, אם כי זה כן מזכיר לי את http://en.wikipedia.org/wiki/Swiss_Toni
#25
+48
robin girard
2010-08-09 20:36:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

הדאגה הגדולה ביותר שלי הייתה איך לקרוא לזה. חשבתי לקרוא לזה 'מידע', אבל המילה שימשה יתר על המידה, אז החלטתי לקרוא לזה 'אי ודאות'. כשדיברתי על כך עם ג'ון פון נוימן, היה לו רעיון טוב יותר. פון נוימן אמר לי, 'אתה צריך לקרוא לזה אנטרופיה, משתי סיבות. מלכתחילה נעשה שימוש בפונקציית אי הוודאות שלך במכניקה סטטיסטית בשם זה, כך שכבר יש לה שם. במקום השני, וחשוב יותר, אף אחד לא באמת יודע מהי באמת אנטרופיה, כך שבוויכוח תמיד יהיה לכם את היתרון. '

קלוד אלווד שאנון

#26
+46
Henrik
2010-07-27 19:03:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

... בוודאי, אלוהים אוהב את .06 כמעט כמו את .05. האם יכול להיות ספק שאלוהים רואה בעוצמת הראיות בעד או נגד האפס פונקציה רציפה למדי בסדר גודל של p? (עמ '1277)

Rosnow, R. L., & Rosenthal, R. (1989). נהלים סטטיסטיים והצדקת הידע במדע הפסיכולוגי. פסיכולוג אמריקאי, 44 (10), 1276-1284. pdf

אשמח לקחת את זו כתשובה המקובלת שלי! טוב מכדי להיות אמיתי !
בכל מקרה, אני יכול לצטט את זה של להמן בנושא: "יש נוחות מסוימת בתקינה כזו מכיוון שהיא מאפשרת צמצום בטבלאות מסוימות הדרושות לביצוע בדיקות שונות".
Rosnow & Rosenthal's הוא ציטוט מאוד שימושי, מאיר עיניים, שהוא * כמעט * נכון.
@rolando2: אנא הרחב. מה לא נכון בזה?
@naught101 - בשלב זה אני לא יכול לחשוב על שום דבר :-)
אני לא בטוח שקיבלתי את זה.כנראה שלא הבנתי ...
#27
+45
robin girard
2010-07-27 11:26:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

כל מה שאנחנו יודעים על העולם מלמד אותנו שההשפעות של A ו- B תמיד שונות --- במקום עשרוני כלשהו - עבור כל A ו- B. ובכך שואלים "האם ההשפעות שונות?" הוא טיפשי.

Tukey (שוב אבל זה האהוב עלי)

זה למעשה הוביל למאמרים מעניינים מאוד ... :)
@Tal: מסכים לחלוטין! אני חושב שכל האזור על הפרדה אופטימלית בבדיקות מינימקס מתחיל מהרעיון הזה ... וזה עדיין כל כך מבולבל עבור הרבה סטטיסטיקאים. למתעניינים ראו בעיתון של donoho http://projecteuclid.org/DPubS?service=UI&version=1.0&verb=Display&handle=euclid.aos/1085408492 (וההפניות בעיתון! מכיוון שהדברים ישנים בהרבה מנייר של donoho)
#28
+44
Frank Zafka
2010-11-08 22:06:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

בשתי הזדמנויות נשאלתי [על ידי חברי הפרלמנט]: 'תתפלל, מר באבג', אם תשים במכונה נתונים שגויים, האם התשובות הנכונות יצאו החוצה? 'אני לא מסוגל בצדק לתפוס את סוג הבלבול של רעיונות העלולים לעורר שאלה כזו.

צ'ארלס באבג

מבשר עוצר נשימה של שגיונות המאה הקרובה; "GIGO לפני זמנו."
זה גורם לי לחשוב על אחת המשוואות המתמטיות הבסיסיות ביותר: $ \ text {crap} = \ text {crap} $
אתה צוחק? האם זה לא כל מה שכלכלה היא?
אם אני מקליד ל- Google "הצלב מאושר בבורסה", זה מביא אותי לכאן!
הזדמן לי להשתמש במשפט השני הנפלא של Babbage במגוון רחב יותר של מצבים מזה.
הסכים, אך Babbage ודאי ידע על הליכי איטרציה שמשתפרים בניחוש ראשוני ומתכנסים לתשובה הנכונה.
#29
+42
John A. Ramey
2010-07-27 20:05:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

הסובייקטיביסט (כלומר Bayesian) קובע את פסקי הדין שלו, ואילו האובייקטיביסט מטאטא אותם מתחת לשטיח על ידי קריאת הנחות ידע, והוא מתבסס על האובייקטיביות המפוארת של המדע.

IJ טוב

הו בייזיאן הוא כל כך טוב ...
אני אוהב את זה. זה נהדר !
מדוע משווים תמיד את Bayesian לסובייקטיביסט?- מה לגבי א.ת. ג'יינס ושאר ה"בייסים האובייקטיביים "?מה עם כל הסובייקטיביות שבתוך התדירות ה'אובייקטיביסטית '?
@gwr ובכן 'אובייקטיביות' היא מבנה חברתי המוערך באופן סובייקטיבי כחוויה, ולכן קריאת בייזיאנים לסובייקטיביות היא פחות חסרת ערך כיוון שהיא לא נכונה, ויותר חסרת ערך כי פחות או יותר כולם סובייקטיביסטים.;)
#30
+41
ymihere
2010-08-16 10:45:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אל תסמוך על שום סטטיסטיקה שלא זייפת בעצמך.

- ווינסטון צ'רצ'יל

נראה כי ציטוט זה ידוע רק בגרמניה ויש ספק שהוא אותנטי, ראו בקישור למטה שבו מציגה משרד המדינה לסטטיסטיקה בבאדן-וירטמברג תוצאות מחקריהם לגבי הצעת מחיר זו (מצטער, רק בגרמנית). הטיימס, למשל, אמרו שמעולם לא שמעו על כך. Http://www.statistik.baden-wuerttemberg.de/Veroeffentl/Monatshefte/essay.asp? XYear = 2004 & xMonth = 11 & eNr = 11
הצורה האלטרנטיבית היא "אני מאמין רק בסטטיסטיקה שרפיתי בעצמי" טענה לפעמים שהוכנסה לפיו של צ'רצ'יל על ידי גבלס במהלך סכסוך תעמולה על אובדן בזמן המלחמה.
אני מודה שלא חקרתי לגבי מקור הציטוט. עם זאת, ליבת ההצהרה נותרה נכונה. לסטטיסטיקה, במיוחד בתקשורת ההמונים, לעולם לא מוצג המידע הדרוש להערכת תקפותם או נכונותם.
האם צ'רצ'יל כשיר לסטטיסטיקאי?
@Glen_b אם אי פעם זייף כמה נתונים, אז בטוח!
זה כמעט טוב מכדי להיות שקר ... בוודאי שאם זה נועד בכנות, זו תהיה התעמולה השקופה ביותר אי פעם? אני מניח שמלחמה עשויה להפוך כל סוג של טיפשות אמין יותר, כל עוד זו טיפשות הצד השני.
#31
+36
Jeromy Anglim
2010-07-31 10:49:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"מיליון לאחד סיכויים צצים תשע פעמים מתוך עשר."

- טרי פראצ'ט

#32
+34
jilles de wit
2010-07-27 14:20:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

דמויות אינן משקרות, אך שקרנים מתבצעות

- Mark Twain

אני לא מבין את מה שנמצא כל כך עמוק בזה, האם זה משחק רק עם מילים?
אני אוהב לחשוב על זה כעל הסטטיסטיקה המקבילה ל"אקדחים לא הורגים אנשים, אנשים הורגים אנשים "לא עמוק במיוחד, אבל חשוב להבין מדי פעם
אז זה משטח מטורף המשמש לריב על סמנטיקה? "סיגריות לא גורמות לסרטן; אנשים גורמים לסרטן." "מוקשים אינם פוגעים באנשים; אנשים פוגעים באנשים."
ובכן ... יש קו דק בין מישור מטורף לחוכמה עמוקה. אני אוהב את הציטוט על איכותו השירית. לכל תובנה יש חשיבות משנית בעיניי.
האם טוויין כשיר לסטטיסטיקאי?
#33
+33
Robby McKilliam
2010-08-08 09:15:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

סביר להניח שזה לא יהיה ציטוט פופולרי, אבל בכל מקרה,

אם הניסוי שלך זקוק לסטטיסטיקה, היית צריך לעשות ניסוי טוב יותר.

ארנסט רתרפורד

אני חושב שזה ממש פופולרי .... אבל לא זה סטטיסטיקה (אנחנו לא רוצים לאבד את העבודה שלנו כי הפיזיקה משפרת את הניסוי שלהם :)). בכל מקרה אני חושב שרותרפורד שייך למעמד הזה של מדען רוחני ... +1
בכל הניסויים הפיזיים שראיתי אי פעם ישנה סטיית תקן בצורה כלשהי (לרוב טווח +/-). אז הוא בטח התבדח.
לרוע המזל הוא פופולרי בקרב אלו שאינם מבינים או סומכים על סטטיסטיקה. פעם זה צוטט בפני כשנתתי למדען הערכה של מספר השעות שייקח לי לתכנן ולנתח את הניסוי שלו. לא נראה שהוא מעריך את העובדה שרעש יכול להיראות כמו אפקטים, והשפעות של עניין יכולות להיות מוסתרות מאינטואיציה על ידי רעש.
אני חושב שציטוט זה אומר שתוצאות הניסוי צריכות להיות "מובנות מאליהן", והסטטיסטיקה מאפשרת פשוט לשים דמות מדויקת לגבי "עד כמה ברור". המילה * זקוקה * היא המפתח.
חשבתי שזו שורת התגים של מיתבוסרים ...
I really like this quote, for me it is clear that it is not a joke (AilidemlnfCMT). This recalls that most often it is not the data that talks but the experiment, standard deviations are here to confirm that your experiment is talking loud.
@KalEl: [אתה זקוק לסטטיסטיקה] (http://www.stat.yale.edu/Courses/1997-98/101/boxplot.gif); [אינך זקוק לסטטיסטיקה] (http://www.lohninger.com/comimg/boxplot.gif).
זה באמת אומר שתכנון ניסיוני הוא הענף החשוב ביותר של הסטטיסטיקה למדע הניסוי.
#34
+33
steffen
2011-03-17 15:53:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

ריבוי האנקדוטה אינו נתונים.

- רוג'ר ברינר

(בהקשר של אנקדוטה_עדות)

אין ספק שזה *, כל עוד לא מדגמים את האנקדוטות עם הטיה?
@naught101 אנא ספק דוגמא?
@Jase: אנקדוטה היא נתח מידע נכון, אך אולי לא מייצג את האמת (כלומר, הוא מוטה לנקודה שמספר הסיפורים מנסה להעלות). אבל זה לא אומר שום דבר על אנקדוטות מרובות. אם היית יכול להראות שההטיות בכל אנקדוטה בערכה היו עצמאיות, סביר להניח שהן היו מבטלות במידה מסוימת ומאפשרות ניתוח אמין. כמובן שזו דרך לא יעילה מטופשת לאיסוף נתונים, ומכיוון שזה יהיה כל כך קשה, אין דוגמאות, כי אף אחד מעולם לא עשה את זה. ובעיקר הייתי רק תחת חכם: ד
הייתי חושב שאנקדוטות מוטות ביסודן: הן משכו את תשומת ליבו של מישהו, וגרמו לרגשות שגרמו לו לזכור זאת.אין סיכוי שתשומת לב אנושית יכולה להיות עצמאית סטטיסטית, אני מניח.
#35
+32
Kingsford Jones
2010-09-11 20:18:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

... הסטטיסטיקאי יודע ... שבטבע מעולם לא הייתה התפלגות נורמלית, מעולם לא היה קו ישר, אך עם הנחות נורמליות וקוויות, הידועות כלא נכונות, הוא יכול לעיתים קרובות להפיק תוצאות התואמות, ל קירוב שימושי, אלה שנמצאו בעולם האמיתי.

ג'ורג 'בוקס (JASA, 1976, כרך 71, 791-799)

#36
+32
Roland Kofler
2010-08-06 16:11:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

מי שמתעלם מסטטיסטיקה נידון להמציא אותה מחדש.

- בראד אפרון

האם אתה חושב ש"אלה "הוא מתכוון ל"כולם"? מה היה ההקשר של ציטוט זה? זה נראה קצת חזק כזה :)
הייתי הולך צעד אחד קדימה, בתוך הסטטיסטיקה. מי שמתעלם מהסטטיסטיקה של בייסיה נידון להמציא אותה מחדש.
אם מישהו מחפש מקור להצהרה זו, הוא מיוחס לאפרון במאמר זה (ללא מקור שם אם כי): https://doi.org/10.1111/j.1751-5823.2001.tb00474.x
#37
+30
Neil McGuigan
2011-05-27 13:11:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"בפעם הראשונה שהייתי בקורס סטטיסטיקה, הייתי שם כדי ללמד את זה"

John Tukey ( קישור)

הוא לא היחיד - וזה לא בהכרח דבר טוב.
האה, נכון. טוקי עובר דרך!
#38
+29
pramodc84
2010-07-27 19:14:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

מותו של אדם אחד הוא טרגדיה. מוות של מיליונים הוא נתון.

על פי ויקיציטוט מייחסים אותו שגוי ליוסף סטאלין; המקור הוא קורט טוכולסקי: http://en.wikiquote.org/wiki/Joseph_Stalin#Misattributed
הנה המקור (עד כה הרבה יותר סביר): [בדיחה צרפתית] (http://www.zeno.org/Literatur/M/Tucholsky,+Kurt/Werke/1925/Franz%C3%B6sischer+Witz) מאת קורטטוכולסקי עוד בשנת 1925: »המלחמה?אני לא יכול למצוא את זה נורא!מותו של אדם: זה קטסטרופה.מאה אלף הרוגים: זה נתון! "(מקור גרמני)
#39
+28
Thylacoleo
2010-08-06 06:20:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"קל לשקר עם סטטיסטיקה. קשה לומר את האמת ללא סטטיסטיקה." - אנדרייס דאנקלס

התרופה הטובה ביותר ל" ... שקרים, שקרים ארורים וסטטיסטיקה. "
תלוי מה שאתה מכנה 'האמת' ... אני לא חושב שאני נותן כל כך הרבה ערך לאמת הסטטיסטית :)
אני חושב שזה נהדר (אני חושב שזה משתלב עם - "אין דגמים נכונים, חלקם שימושיים")
#40
+27
user603
2011-08-09 17:43:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"כדי לגלות מה קורה כשמשנים משהו, יש צורך לשנות אותו."

Box, Hunter ו- Hunter, Statistics for Experimenters (1978).

ספר זאת לקהילת הפיזיקה התיאורטית ...
#41
+26
Graham Cookson
2010-07-29 15:50:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אני כל הזמן אומר שהעבודה הסקסית בעשר השנים הקרובות תהיה סטטיסטיקאים. ואני לא צוחק.

Hal Varian

אני מניח שוואל הריאן אינו סטטיסטיקאי אם הוא לא צוחק ... מהי עבודה סקסית? בשבילי זה כמו המיקום עם חרב המאה ... כיף אבל קצת טריוויאלי :)
צריך לתקן את זה. הל ואריאן היה זה שאמר זאת. http://www.nytimes.com/2009/08/06/technology/06stats.html
באיזו שנה הוא כתב את זה?
@Leo: הוא לא כתב את זה; הוא אמר זאת (בקישור שסופק על ידי vqv). זה היה רק ​​לפני כמה שנים, אז עדיין יש לך זמן. ;-)
#42
+24
Andre Holzner
2010-09-11 18:50:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אנו טובעים במידע וגוועים ברעב לידע.

Rutherford D. Roger

#43
+24
chl
2011-11-04 18:18:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

הערך הגדול ביותר של תמונה הוא כאשר היא מאלצת אותנו להבחין במה שמעולם לא ציפינו לראות.

- John Tukey

#44
+23
jilles de wit
2010-07-27 14:16:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

ישנם שלושה סוגים של שקרים: שקרים, שקרים ארורים וסטטיסטיקה.

- כנראה: צ'רלס וונטוורת 'דילק (1843–1911).

אני שונא את הציטוט הזה. זה גורם למקצועות המשתמשים בסטטיסטיקה להיראות כאילו אתה יכול לרמות. אבל כשמישהו משתמש עמוק בסטטיסטיקה, אתה יודע שבעצם אתה לא יכול לרמות. מכיוון שכאשר מספקים מספיק מידע אודות הנהלים הסטטיסטיים שבהם משתמשים, אפשר להסיק על תקינות ההליכים / התוצאות. אם לא ניתן מספיק מידע על ההליכים הסטטיסטיים (ואחרים), עליך לפקפק מיד בתוצאות.
זה יהיה נכון אם כולם היו בקיאים מספיק בסטטיסטיקה כדי להסיק את המסקנות הנכונות. למרבה הצער, הציטוט הזה חל מאוד על רבים מאותם בני אדם משעשעים הנקראים פוליטיקאים ...
מי שאמר זאת לא היה בעל הבנה בסיסית בסטטיסטיקה, או שהוא התבדח.
אני חושב שציטוט זה הוא יותר מבט ציני אך מציאותי של אופן השימוש בנתונים סטטיסטיים בעיקר בוויכוחים (כלומר נבחרים כדי לתמוך ברעיון מוקדם ולא במקום לייצר כדי לבחון השערה)
ישנם שלושה סוגים של שקרים: שקרים, שקרים ארורים וסטטיסטיקה מזויפת.
@JorisMeys: או נתונים סטטיסטיים אמיתיים, מדויקים ומדויקים שנלקחו מהקשרם ...
#45
+22
Dave Kellen
2010-07-27 19:10:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

הסטטיסטיקאי אינו יכול להתחמק מהאחריות להבנת התהליך שהוא מיישם או ממליץ עליו.

-– Sir Ronald A. Fisher

אני לא מאמין שאין לזה פי עשרה הצבעות!כאפידמיולוג בעל יכולת טובה (ככל שאנשים אומרים לי ...) סטטיסטיקה, אני מאמין שזה ה"נכס "החשוב ביותר שלי: הבנת _שני_ את השאלה האפידמיולוגית והטכניקה הסטטיסטית, והתאמה נכונה זו לזו ...
#46
+21
Alex
2011-09-01 10:04:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

60% מהזמן, זה עובד בכל פעם.

-Brian Fantana

לחסרי היזמים: http://www.youtube.com/watch?v=zLq2-uZd5LY
#47
+21
sk8asd123
2013-06-28 00:58:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

מתאם אינו מרמז על סיבתיות, אך הוא מנענע את גבותיו בצורה מרמזת ומחווה בזריזות תוך כדי פיה "מסתכל שם".

xkcd

#48
+21
Dilip Sarwate
2013-02-03 20:44:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"משפט הגבול המרכזי עוסק במסע וחוק המספרים הגדול הוא היעד." stats.SE משתמש קרדינל בתגובה על שאלה זו

#49
+19
Roland Kofler
2010-08-06 16:15:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

התזה שלי היא פשוט זו: הסתברות לא קיימת. - ברונו דה פינטי

#50
+19
Random
2010-08-02 13:58:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

בעוד שהאדם היחיד הוא חידה בלתי מסיסת, בסך הכל הוא הופך לוודאות מתמטית. אתה, למשל, לעולם לא יכול לחזות למה איש כלשהו יעסוק, אבל אתה יכול לומר בדיוק בדיוק מה יהיה המספר הממוצע. אנשים משתנים, אך האחוזים נשארים קבועים. כך אומר הסטטיסטיקאי.

ארתור קונן דויל

ברור שהאדם הזה לא ממש תופס את כוחם של חישובים קומבינטוריים.התפלגויות רגילות מופיעות מכיוון שקל להבין אותן.
#51
+19
Fomite
2011-09-01 08:06:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

זה חדש לגמרי, ואלן ווילקוקס הוא אפידמיולוג, לא סטטיסטיקאי, אבל מה שלא יהיה, אני רץ עם זה.

נתונים לא מדברים בעד עצמם - הם צריכים הקשר , והם זקוקים להערכה סקפטית

אני מצביע על כך מכיוון שווריאציה מינורית כל כך מתאימה לאתר שלנו: "הנתונים / פלט / קוד / נוסחה שלך אינם מדברים בעד עצמם: הם זקוקים להקשר והם זקוקים להערכה סקפטית."
#52
+19
Neil McGuigan
2010-08-22 05:34:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

זה לא מה שאתה לא מכניס אותך לצרות. זה מה שאתה יודע בוודאות שפשוט לא כך.

מארק טוויין (בסדר, אז הוא לא סטטיסטיקאי)

גוגל מוצאת 12.3 מיליון כניסות להצעת מחיר זו. לאחר שריצפתי את שמונת העמודים הראשונים שבהם, לא מצאתי אתר אחד שמספק מקור - נראה שכולם מצטטים אחד את השני ולא את מר טוויין. מישהו יודע איפה הוא כתב את זה? או אולי זה אפוקריפי.
היי, זה שימש גם בתחילת הסרט "הקצר הגדול": http://www.imdb.com/title/tt1596363/ (http://www.filmcomment.com/blog/deep-focus-the-big-קצר/ )
אני כמעט בטוח שזה מ- "Huckleberry Finn".נכון?
מאוחר למסיבה כאן, אך ראו קישור זה: https://quoteinvestigator.com/2018/11/18/know-trouble/
#53
+18
chl
2010-12-21 21:48:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

התוצר העיקרי של חקירת מחקר הוא מדד אחד או יותר של גודל האפקט, ולא ערכי p.

Cohen, J. (1990). דברים שלמדתי (עד כה). פסיכולוג אמריקאי , 45, 1304-1312.

#54
+18
Thylacoleo
2010-08-06 10:15:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"תביעות חריגות דורשות ראיות יוצאות דופן."

מיוחס לעיתים קרובות לקרל סאגאן, אך הוא פרפרזה על הספקן מרצ'לו טרוזי. אין ספק שהקונספט עתיק עוד יותר.

דייוויד הום אמר, "איש חכם משווה לפיכך את אמונתו לראיות".

אפשר לטעון שזה לא ציטוט על סטטיסטיקה. עם זאת, סטטיסטיקה יישומית בסופו של דבר עוסקת בהערכת איכות הראיות בעד או נגד הצעה כלשהי.

#55
+18
gung - Reinstate Monica
2012-02-07 01:18:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אם אני לא מצליח לדמיין את זה, אני לא יכול להבין את זה.

-אלברט איינשטיין

אני מודה שאינשטיין לא היה סטטיסטיקאי. עם זאת, מייקל פרנדלי משתמש בציטוט זה בטענה לתפקיד גדול יותר להדמיה בניתוח נתונים. אני שותף למטרה זו, ואני חושב שהציטוט עובד יפה.

+1 זה נחמד. הדבר המצחיק הוא זה, לפעמים אנשים יכולים לדמיין את זה (ליצור או לראות עלילה של משהו) ועדיין לא מבינים את זה. :)
#56
+18
Roman Luštrik
2010-07-29 16:25:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אקולוג הוא סטטיסטיקאי שאוהב להיות בחוץ.

- כנראה חבר טוב של מאריי קופר.

#57
+17
Peter Flom
2011-05-27 23:19:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

כדור הארץ עגול. p < .05

יעקב כהן

האדמה היא ספרואיד משופע. אז אני מניח שזה תלוי באיזו מידת דיוק אכפת לך ..
#58
+17
chl
2010-09-11 15:29:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אני יכול להוסיף את זה, כי אני אוהב את התרומות של יאן לפסיכומטרי ולסטטיסטיקה ...

פרשנות סיבית לתוצאות ניתוח רגרסיה של נתוני תצפית היא עסק מסוכן. האחריות מוטלת כולה על כתפיו של החוקר, מכיוון שכתפיה של הטכניקה הסטטיסטית אינן יכולות לשאת מסקנות כה חזקות.

יאן דה ליאו, דף הבית

#59
+17
Peter Flom
2011-05-27 23:21:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

כשאני רואה מאמרים עם הרבה מבחני משמעות, אני אומר שהסטטיסטיקאים עוסקים במחקר.

הרמן פרידמן (בזיכרון, הוא אמר זאת ב בכיתה)

מיהו הרמן פרידמן?ניסיתי לחפש אותו, אבל לא מצאתי כלום ...
#60
+16
Vishal
2016-03-23 01:05:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

ללא נתונים אתה סתם עוד אדם עם דעה. - W. Edwards Deming

enter image description here

האם יש מקור זמין להצעת מחיר זו?ראיתי שזה מצוטט ברשת, אבל לא מצאתי מקור למקום בו דמינג היה אומר או כותב את זה.
#61
+16
steffen
2012-07-26 20:51:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

נמצא ב- סימני אזהרה בתכנון ופרשנות ניסיוני מאת פיטר נורוויג

לרוב, כשאתה מקבל תוצאה מדהימה ואינטואיטיבית, זה אומר שיש לך דפוק את הניסוי

(Michael Wigler)

במובן

טענות חריגות דורשות ראיות יוצאות דופן

(Carl Sagan)

המבוססת על ציטוט דומה של פייר לפלס

#62
+15
user603
2012-07-23 00:19:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

כמויות מספריות מתמקדות בערכים צפויים, סיכומים גרפיים בערכים לא צפויים.

- מקש

ציטוט זה נהדר מכיוון שהוא מדגיש את החשיבות של סיכום גרפי לעומת שימוש בסיכום מספרי בלבד.
#63
+15
probabilityislogic
2011-01-29 00:01:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אני פשוט לא יכול להתאפק, זו ציטוט פרובוקטיבי מאת ET Jaynes:

רבים מאיתנו כבר בחנו את הדרך שאתה עוקב אחריה, ואנחנו יודעים מה תמצא ב סוף זה. לא משנה כמה מילים חדשות אתה גורר לדיון כדי להימנע מהצורך להשמיע את המילה 'הסתברות' במובן שונה מהתדירות: סבירות, ביטחון, משמעות, נטייה, תמיכה, אמינות, קבילות, אדישות, עיצור, עמידות ; וכן הלאה, עד למיצוי המשאבים של ד"ר רוגט הטוב. כל אלה הם ניסיונות לייצג דרגות סבירות לפי מספרים ממשיים, והם מכוסים באופן אוטומטי על ידי משפטים של קוקס. לא משנה איזו גישה אתה אוהב באופן פילוסופי; עד שתהפכו את השיטות לעקביות לגמרי, תאלצו, בועטים וצורחים, חזרה לשיטות שניתנו על ידי לפלס. עד שתשיג שוויון מתמטי בשיטות של לפלס, ניתן יהיה לבחון בעיות ספציפיות בהגדלה של גלילאו להציג את הפגמים בשיטות שלך.

#64
+14
matcheek
2010-12-08 21:13:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

מספרי עינויים והם יתוודו על כל דבר. ~ Gregg Easterbrook

זה כמעט זהה ל- http://stats.stackexchange.com/questions/726/famous-statistician-quotes/2044#2044 אך יוחס לאדם אחר! מי צודק?
בחיפושים בגוגל, עד 20 עד 1, מקורו של Easterbrook בציטוט זה, אך הוא לא ממש התחיל לכתוב אלא לאחר שציטוט של Coase בדפוס. העדויות הטובות ביותר שאני יכול למצוא לגבי זה (וזה עדיין לא טוב במיוחד) היא דף הוויקיפדיה של Coase, http://en.wikipedia.org/wiki/Ronald_Coase.
#65
+14
chl
2011-01-06 20:22:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

מי ששוקל שיטות חשבוניות לייצור ספרות אקראיות נמצא, כמובן, במצב של חטא.

- פון נוימן

דבר עם היד, כי [הרצף הכמעט אקראי] (https://en.wikipedia.org/wiki/Quasirandom) לא מקשיב.
#66
+14
David LeBauer
2011-06-01 22:43:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

הקדמה: יש אפילו סוג של משתמשים בימינו שרואים את הכוכבים המשמעותיים כמו כוכבי הזהב שנכדי לפעמים מקבל על שיעורי הבית שלו:

שלושה כוכבי זהב מוצק (משמעות) על ההשפעות העיקריות יעשו יפה מאוד, תודה, ואם יש כמה כוכבים קטנים פה ושם על האינטראקציות, כל כך הרבה יותר טוב!

WN נדיבים

נציגי מודלים ליניאריים

אין ספק שזה מאוד תלוי הקשר?
@naught זה סרקסטי
היי. מספיק הוגן. זה כנראה גם צריך יותר הקשר: P
AilicqnqcyCMT נעשה.
#67
+14
Michael Bishop
2010-07-27 21:18:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

זה הסימן של אדם אינטליגנטי באמת שמרגש אותו מסטטיסטיקה.

ג'ורג 'ברנרד שו

האם זה ? אז כולנו אנשים אינטליגנטים כאן :)
ראה https://quoteinvestigator.com/2013/02/20/moved-by-stats/
#68
+13
D L Dahly
2013-03-26 23:32:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"... הנחת יסוד כוזבת המובנית במודל אשר לעולם אינו מוטל בספק, אינה ניתנת להסרה בשום כמות נתונים חדשה."

E.T. ג'יינס

#69
+13
ArturoSaCo
2013-04-27 20:58:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"התייחסות למודל ברצינות רבה מדי היא רק דרך נוספת לא להתייחס אליו ברצינות."

מאת אנדרו גלמן

#70
+13
Pavo
2012-04-24 08:43:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

כולם בייסיאנים. רק שחלקם יודעים את זה, וחלקם לא. - טריוולור ראגונתן

#71
+13
steffen
2010-11-08 21:05:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

זה לא יהיה הגיוני להניח שכל התנאים יישארו יציבים

~ Spock, "האירוע הארגוני", stardata 5027.3

אני מעריך שהציטוט מגיע עם הכוכב.
#72
+13
user55609
2014-09-11 18:38:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

זה הפייבוריט שלי:

"כדי להיות בטוח לפגוע במטרה, תירה תחילה וקרא לכל מה שאתה פוגע במטרה."

מאת אשלי מבריק

#73
+12
Wesley Burr
2010-08-06 05:29:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"אם אתה חושב שלסטטיסטיקה אין מה להגיד על מה שאתה עושה או איך אתה יכול לעשות את זה טוב יותר, אז אתה טועה או שאתה זקוק לעבודה מעניינת יותר." - סטיבן סן (חיתוך מוות: סיכוי, סיכון ובריאות, הוצאת אוניברסיטת קיימברידג ', 2003)

#74
+12
Thylacoleo
2010-08-06 06:43:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

בטווח הארוך, כולנו מתים.

- ג'ון מיינרד קיינס.

התייחסות לניתוח הישרדותי ?!

זו לא בדיחה "כלכלנית"? באומרנו כי ז'רגון הכלכלן של "הטווח הארוך" אנחנו למעשה לא מגיעים ל"טווח הארוך "
#75
+12
chl
2010-09-11 15:26:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

במיטבם הגרפיקה היא מכשירים להנמקה.

Edward Tufte, www.edwardtufte.com

אדוארד טופטה הוא סטטיסטיקאי. החל את הקריירה שלו עם תואר ראשון ותואר שני בסטטיסטיקה מסטנפורד, לימד וכתב ספרים על סטטיסטיקה עבור מדעני המדינה והוא עמית בארגון ASA.
@Kingsford אשמתי! בתחילה חשבתי על ציטוט אחר, לא מטופטה ולא הסרתי את דברי הראשונים ... עדכנתי את תגובתי. הרבה תודות!
#76
+12
Momo
2014-07-17 17:15:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"סטטיסטיקה מרגשת מכיוון שאתה יכול לשחק עם נתונים של אחרים בזמן שאתה אומר להם שהמחקר שלהם שטויות."

סטיבן ג'יי סן ( מקור א>)

#77
+11
StatisticsDoc Consulting
2012-11-20 23:15:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

סטטיסטיקה היא הדקדוק של המדע - קארל פירסון

אשמח למקור להצעת מחיר זו.אני יודע שהוא כתב ספר בשם "הדקדוק של המדע" ושהוא היה סטטיסטיקאי, אבל זה לא אומר ש"סטטיסטיקה היא הדקדוק של המדע "הוא ציטוט על ידו.
#78
+11
whuber
2010-11-08 20:12:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"אחרי 17 שנים של אינטראקציה עם רופאים, הבנתי שרבים מהם הם חסידים של דת שהם מכנים סטטיסטיקה ... כמו כל דת טובה, זה כרוך בתעלומות מעורפלות המסוגלות לפרשנות סותרת ולא רציונאלית. כהונה ומעמד של פרחים מנדטים. והיא מספקת ישועה: קריאה נכונה של הדוגמות הדתיות של הסטטיסטיקה תביא לפרסום בכתבי עת יוקרתיים. "

דייוויד ס. סלסבורג ( מחבר הספר הגברת טועמת תה ), מצוטט ב " פיתיפדיה".

#79
+11
Darren Wilkinson
2010-08-01 19:21:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

ההיגיון האמיתי של העולם הזה הוא בחשבון ההסתברויות.

- James Clerk Maxwell

#80
+11
probabilityislogic
2011-01-19 04:11:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

רואים, מתוך מאמר זה, שתורת ההסתברויות היא בעצם רק השכל הישר המופחת לחשבון; זה גורם לאדם להעריך בדיוק את מה שמוחות מדויקים מרגישים עם סוג של אינסטינקט, לעתים קרובות מבלי להיות מסוגל לתת דין וחשבון עליו.

עוד אחד מ- Laplace

לפלס מעולם לא לקח תורת מידות מפרופסור לסטטיסטיקה;)
@JMS - תורת המידות לא טובה כמו ניתוח מורכב אולי? לפלס היה די טוב בזה אני חושב. אולי לסטטיסטיקה מנקודת מבט ניתוח יש יותר "שכל ישר" מאשר תאוריית המידות;).
חשבון: אם אני זוכר נכון, המקור הצרפתי הוא "חשבון", מתורגם בצורה מדויקת יותר כ"חישוב "
#81
+11
whuber
2012-05-18 21:56:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אל תחשוב - השתמש במחשב.

מיוחס ("לשון בלחי", רק כדי לוודא שאנחנו מבינים את הכוונה) ל"ג 'דייק. " מובא בפיליפ א 'גוד וג'יימס וו. הרדין, שגיאות נפוצות בסטטיסטיקה: ראה את העמוד הראשון של חלק א


A "G. Dyke" הוא צוטט בביבליוגרפיה כמחבר כיצד להימנע מסטטיסטיקה גרועה. שדה יבול מיל. 1997; 51 : 165-197. ככל הנראה מדובר ב ג'ורג 'דייק אשר בהמשך הספר מצוטט יותר באריכות:

הזמינות של תוכנות סטטיסטיות' ידידותיות למשתמש 'גרמה למחברים להיות יותר ויותר רשלניים לגבי ההיגיון של פרשנות התוצאות שלהם, ולהסתמך ללא ביקורת על פלט המחשב, ולעתים קרובות משתמשים ב'אופציית ברירת המחדל 'כאשר משהו קצת אחר (בדרך כלל, אך לא תמיד, קצת יותר מסובך) הוא נכון, או לפחות מתאים יותר.

[צוטט בעמ '71-72 במהדורה הראשונה, 2003.]

ציטוט קשור מעניק תחילה לפרק 7:

גזור את החלק המתאים של פלט המחשב והדבק אותו על טיוטת הנייר.

+1 אלה טובים מאוד. תודה ששיתפת גם את ההפניות. בהחלט יחפש אותם. שימושי מאוד!
#82
+11
Baltimark
2010-07-27 22:57:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

נתונים הם חרב המאה ה -21, מי שנוהג בה היטב, הסמוראים.

אגאטו
הייתי אומר שהנתונים הם הכדור, הסטטיסטיקה היא האקדח.
#83
+11
Zen
2012-03-29 04:57:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"מה שמשמעותו השימוש בערך p הוא שניתן לדחות השערה שעשויה להיות נכונה משום שהיא לא ניבאה תוצאות נצפות שלא התרחשו."

הרולד ג'פריס ( תורת ההסתברות)

אני לא מבין את זה: איך תוצאה יכולה להיות "נצפית" וגם "לא התרחשה"?
#84
+11
Graeme Walsh
2013-06-28 04:53:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"ישנם שני דברים שעדיף לכם שלא תצפו בה בעת: נקניקים והערכות אקונומטריות." - אדוארד לימר

הציטוט מגיע מ:

לימר, אדוארד E, 1983. "בואו נוציא את החסר מהאקונומטריקה," American Economic Review, American Economic Association, vol. 73 (1), עמודים 31-43, מרץ.

והוא גם אומר זאת, במילה מדוברת, ב פודקאסט זה של EconTalk בהנחיית רוס רוברטס.

לפחות עם נקניק, אני יודע שאני אוהב את המוצר המוגמר ....
@probabilityislogic haha טוב מאוד!
#85
+11
naught101
2012-03-29 04:53:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

עם שלושה קבועים, אני יכול להתאים לכלב. עם ארבע אני יכול לגרום לזה לנבוח.

מיוחס ל ויליאם רייפסנידר, בתקשורת אישית אלי. למרבה הצער אני לא יכול למצוא הפניה באינטרנט.

"עם ארבעה פרמטרים אני יכול להתאים לפיל, ועם חמישה אני יכול לגרום לו לנענע את תא המטען שלו" הוא ציטוט של פון נוימן.
#86
+10
John D. Cook
2010-07-27 13:43:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

יעילות = יעילות סטטיסטית x שימוש.

- John Tukey

#87
+10
Johannes
2011-08-06 22:52:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

למרות שזה טירוף, בכל זאת אין שיטה.

William Shakespeare, Hamlet Act 2, scene 2, 193–206

לא ממש מסטטיסטיקאי, אבל בכל זאת אני אוהב לצטט את זה בהרצאות. זה מסכם יפה את מה שאנחנו כאנליסטים של נתונים עושים.

#88
+10
Glen
2013-06-30 08:09:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"כשפיזיקאים עושים מתמטיקה, הם לא אומרים שהם עושים" מדע מספרים ". הם עושים מתמטיקה. אם אתה מנתח נתונים, אתה עושה נתונים סטטיסטיים. אתה יכול לקרוא לזה מדע נתונים או מידע. או ניתוח או כל דבר אחר, אבל זה עדיין סטטיסטיקה." - קרל ברומן

זה לא ציטוט על סטטיסטיקה. זה ציטוט על פדנטריות לשונית.
המממממ, פדנטריות לשונית? בטח ... אבל עדיין לגבי סטטיסטיקה.
#89
+10
AnastD
2012-06-25 05:08:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

הזמן הטוב ביותר לתכנן ניסוי הוא לאחר שתבצע אותו.

מאת ר.א. פישר

#90
+10
Darren Wilkinson
2010-08-01 19:25:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

קצת מסתיר את זה, אבל ציטוט נהדר לגבי הסתברות סובייקטיבית:

... אולם אין שום דרך בה הפרט יכול להימנע מנטל האחריות על עצמו. הערכות. לא ניתן למצוא את המפתח שיפתח את הגן המכושף שבו בין טבעות הפיות ושיחי שרביט הקסמים, מתחת לעצים עמוסי המונאדות והנומנה, פורחים פרחים של Probabilitas realis. עם פריחה נהדרת אלה בבטחה בחורי הכפתורים שלנו, נחסך מהצורך בגיבוש דעות, והעומסים הכבדים שאנו נושאים על צווארנו יהפכו לעילא ולתמיד.

ברונו דה פינטי, תורת ההסתברות, כרך 2

#91
+10
Seth
2010-08-04 23:29:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

כל המידע נראה כמו רעש עד שתשבור את הקוד.

Hiro ב- Snow Crash של ניל סטפנזון (1992)

(+1) זו ציטוט מעניין, לא פחות מכך שהוא כל כך לא נכון.
#92
+10
Carlos Accioly
2010-09-11 04:05:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אין תחושה חופשית.

- רוברט אבלסון

יש אם אתה מתחת ל"גבול הייצור "שלך ...; P
#93
+10
Thylacoleo
2010-08-06 06:29:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"שיטות חדשות תמיד נראות טוב יותר מאשר ישנות. רשתות עצביות טובות יותר מרגרסיה לוגיסטית, מכונות וקטוריות תומכות טובות יותר מרשתות עצביות וכו '. - בראד אפרון

בושה לעיתים קרובות הם נראים רק טוב יותר ... :-(
כן, החלק הראשון של הציטוט הזה אומר דבר אחר לחלק השני ("נראה" לעומת "הם").
הם גם מביאים לקוחות חדשים, ואז יש להמיר אותם לשיטות הישנות והטובות ...
#94
+10
pmgjones
2010-08-17 21:17:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אדם ש'דוחה 'השערה באופן זמני, כעניין של פרקטיקה רגילה, כאשר המשמעות היא ברמה של 1% ומעלה, בהחלט יטעה לא יותר מ -1% מהחלטות כאלה. שכן כאשר ההשערה נכונה הוא יטעה רק ב -1% מהמקרים הללו, וכאשר היא לא נכונה הוא לעולם לא יטעה בדחייה. [...] עם זאת, החישוב הוא אקדמי באופן אבסורדי, שכן למעשה לאף עובד מדעי יש רמה קבועה של משמעות שבה משנה לשנה, ובכל הנסיבות, הוא דוחה השערות; הוא דווקא נותן את דעתו לכל מקרה מסוים לאור הראיות שלו ורעיונותיו.

- סר רונלד א 'פישר, מתוך שיטות סטטיסטיות והסקה מדעית (1956)

ציטוט נוסף כפרשנות: "קטע זה נועד בבירור כביקורת על ניימן ופירסון, אם כי שוב שמם אינו מוזכר. עם זאת, מחברים אלה מעולם לא המליצו על רמה קבועה של משמעות ישמש בכל המקרים. [...] לפיכך נראה שפישר תוקף את עמדת העבר שלו ולא את זו של ניימן ופירסון "(מתוך פישר, ניימן ויצירת סטטיסטיקה קלאסית מאת אריך להמן, סעיף 4.5).

#95
+9
rolando2
2013-01-30 09:34:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אנשים חושבים שאם אתה אוסף כמויות אדירות של נתונים אתה חייב לקבל את התשובה הנכונה. אינך מחויב לקבל את התשובה הנכונה אלא אם כן אתה חכם מאוד. בראדלי עפרון

#96
+9
Brandon Bertelsen
2010-08-06 00:41:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

9 מתוך עשרה רופאי שיניים חושבים שרופא השיניים העשירי הוא אידיוט.

  • אין מושג מי אמר את זה.
בדומה ל -80% מנהגי הרכב חושבים שהם "מעל הממוצע".
"9 מתוך 10 אנשים אוהבים שוקולד. 1 משקר."
#97
+9
Michael Bishop
2010-07-27 21:26:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

בימים אלה הסטטיסטיקאי נשאל לעתים קרובות שאלות כמו "האם אתה בייסיאן?" "אתה תדיר?" "האם אתה מנתח נתונים?" "האם אתה מעצב ניסויים?". אני אטען שהתשובה המתאימה לכל השאלות הללו יכולה להיות (ורצוי שתהיה) "כן", וכי אנו יכולים לראות מדוע זה כך אם ניקח בחשבון את ההקשר המדעי למה שעושים סטטיסטיקאים.

ציטוט>

- GEP תיבה

#98
+9
Alan Scrivner
2010-07-27 21:04:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

ניתוח סטטיסטי, שנערך כהלכה, הוא ניתוח עדין של אי וודאות, ניתוח של הנחות.

- מ.ג'יי מורוני

תודה. הייתה לי הזדמנות לעבוד עם סטטיסטיקאי נהדר במשך זמן מה ותמיד נדהם מכמה מידע הוא יכול להפיק מכמות הנתונים המועטה ביותר על ידי שאלת שאלות מחודדות מאוד. הציטוט הזה כל כך מזכיר לי את הממ
ציטוט נחמד, אם כי אני לא יכול שלא לדמיין איך זה יישמע מדובר על ידי כריס אובנק ...
#99
+9
Tal Galili
2012-07-17 17:44:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

הקשר: מבחן F הוא לעתים קרובות דרך גרועה להצדיק איגום, מכיוון שמבחן F אינו חסון כנגד אי-נורמליות.

"לערוך בדיקה מקדימה על שונות זה יותר כמו לשים ים בסירת משוטים כדי לברר אם התנאים רגועים מספיק כדי שאוניית אוקיינוס ​​תצא מהנמל. " (GEP Box, "אי נורמליות ובדיקות על שונות",

מקור: Biometrika, 40 (1953), עמ '318-335, ציטוט בעמוד 333; דרך מאת מור & McCabe.

(אביזרים לטים הסטרברג: https://stat.ethz.ch/pipermail/r-help/2008-February/154856.html)

#100
+9
Ho1
2015-08-04 19:38:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

1

אי וודאות היא עניין אישי; זה לא ה חוסר הוודאות אלא ה חוסר הוודאות שלך. (דניס לינדלי)

הפניה: דניס ויקטור לינדלי (2006), הבנת אי-וודאות , וויילי- אינטרסיינס, עמ ' 1.

התמונה היא של ג'ון נלדר, ולא דניס לינדלי.
-1
כדי לשחק בבדיחה המקובלת על קוסמולוגים, תיאולוגים, כלכלנים וכו ', נראה כי לינדלי לא פעל על פי המקסימום שלו.הוא היה בטוח שכמעט סטטיסטיקאים אחרים טועים.
@NickCox אז, האם _וודאות_ גם אישית?:-)
אני בטוח בזה.
#101
+9
tho_mi
2015-12-06 01:14:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"תדיר הוא אדם ששאיפתו לטווח הארוך היא לטעות 5% מהמקרים."

לא ידוע.

מדוע התדיר הזה מסתכל באופן בלעדי על השערות בטלות?:)
"תדיר הוא אדם ש ..." זה פיקציה ישנה.אין תכופים ובייסים כאילו זה מאפיין של אדם כמו לאום או דת.אולי בכל זאת תוכל להשוות את זה למשהו כמו עבודות, כמו מישהו שצייר הוא צייר ומישהו שעובד עם חשמל הוא חשמלאי.עם זאת, הייתי רוצה שמישהו שעושה סטטיסטיקה יהיה סטטיסטיקאי ולא בייסיאני או תדיר.
#102
+9
Elgin Perry
2010-08-23 19:14:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

'דמויות מטעות כשטיפשים דמות'.

הנרי אוליבר לנקסטר

#103
+9
Did
2011-01-29 02:23:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

[הסטטיסטיקה] היא הכלים היחידים שבאמצעותם ניתן לחתוך פתח דרך הסבך האימתני של קשיים שחוסם את דרכם של מי שרודף אחר מדע האדם.

- סר פרנסיס גלטון

#104
+9
Xavier Labouze
2011-11-24 00:21:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

גליל הקוביות לעולם לא יבטל את הסיכוי

נכתב בשנת 1897 על ידי Stéphane Mallarmé (1842-1898), משורר צרפתי מפורסם - בצרפתית:

Un coup de dés jamais n'abolira le hasard

#105
+8
Ruggero Turra
2016-01-29 02:41:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bayesians מתייחסים לשאלה שכולם מעוניינים בה באמצעות הנחות שאף אחד לא מאמין להן, ואילו תכופים משתמשים בהיגיון ללא דופי בכדי להתמודד עם נושא שלא מעניין אף אחד

לואי ליונס

#106
+8
Macro
2012-03-16 05:26:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

ציטוט של קארל פירסון:

אחדות כל המדע מורכבת לבדה בשיטתה, ולא בחומר שלה

אני חושב על סטטיסטיקה כ , בעצם, המתודולוגיה של המדע, אז ככה אני מפרש את הציטוט הזה.

#107
+8
Kingsford Jones
2010-09-11 20:27:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

עניינו של הסטטיסטיקאי הוא לזרז את תהליך הלמידה המדעית.

George Box

#108
+8
hsigrist
2011-09-01 18:57:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

ההסתברות היא כמו המקל המשמש את העיוור כדי להרגיש את דרכו. אם הוא היה יכול לראות, הוא לא היה זקוק למקל, בדיוק כאילו היינו יודעים איזה סוס רץ מהר יותר, אז לא נצטרך תורת ההסתברות.

סטניסלב לם

#109
+8
Charles Berry
2010-08-15 23:36:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

כדי להבין את מחשבותיו של אלוהים עלינו ללמוד סטטיסטיקה עבור אלה הם המדד של מטרתו.

- פלורנס נייטינגייל

הבעיה היחידה היא שאלוהים עצמו מתחמק מהנמקה סטטיסטית או שמא סטטיסטית מאוד לא יהיה קיים.
#110
+8
Tal Galili
2011-05-27 20:30:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"מי שאוהב תרגול ללא תיאוריה הוא כמו המלח שעולה על ספינה ללא הגה ומצפן ואף פעם לא יודע לאן הוא יכול להיות מושלך." - לאונרדו דה וינצ'י, 1452-1519

נמצא כאן.

-1 לא ממש ספציפי לסטטיסטיקה ...
#111
+7
Dikran Marsupial
2010-08-13 21:11:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"אינני יכול להסתיר כאן את העובדה שבתוך [היישום של תורת ההסתברות] אני צופה דברים רבים העלולים לגרום לטעות קשה אם הוא לא ממשיך בזהירות.",

ברנולי (1713) (דרך ET Jaynes)

"סטטיסטיקאי הוא מי שיודע להניח שהוא גאוסי"

דיקראן מרסיפיאל (2009) (עדיין לא מפורסם; o).

האם אנו מצביעים לראשון או השני :)?
הראשון, אני לא מפורסם ... עדיין; o) BTW, השני מיועד כהשלמה, למקרה שהיה ספק.
#112
+7
arash
2013-01-29 22:44:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"ככל שחוקי המתמטיקה מתייחסים למציאות, הם אינם בטוחים, ככל שהם בטוחים, הם אינם מתייחסים למציאות." אלברט איינשטיין

#113
+7
Christian
2010-07-29 20:43:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

יכול להיות שאתה מעורפל מכדי לטעות וזה באמת סיבה גרועה שמסתירה את הבעיה.

ברוס סטרלינג

גם נושא מועדף על מייקל שרמר ממגזין סקפטי. "זה אפילו לא בסדר."
"אפילו לא טועה" מוזכר לעיתים קרובות כהשמדה סטנדרטית של הפיזיקאי החמור (אך חכם מאוד) וולפגנג פאולי.
#114
+7
Did
2011-01-29 01:20:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

כולם יודעים שההסתברות והסטטיסטיקה הם אותו הדבר, וסטטיסטיקה אינה אלא מתאם. כעת המתאם הוא רק קוסינוס של זווית, ולכן הכל טריוויאלי.

- אמיל ארטין, על פי קאי לאי צ'ונג ב תורת ההסתברות האלמנטרית (מימין, ארטין אולי לא היה ידוע בעיקר כסטטיסטיקאי)

#115
+7
rolando2
2011-03-17 17:05:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

החוקר חמוש ברווח ביטחון, אך חסר כיבוד כוזב של מובהקות סטטיסטית, חייב לעבוד קשה יותר כדי לשכנע את עצמו ואחרים בחשיבות ממצאיו. זה יכול להיות רק טוב.

Michael Oakes, מסקנה סטטיסטית: פרשנות למדעי החברה וההתנהגות (NY: Wiley, 1986)

#116
+6
Zen
2012-06-20 19:14:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"מוות אחד הוא טרגדיה, 100,000 מקרי מוות הם נתונים סטטיסטיים."

אלברט סנט-ג'ורגיי

#117
+6
Yves
2017-03-15 13:50:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

עדיין לא מפורסם, אבל יכול להיות כך.

"אם לא ניתן להתמודד עם בעיה באופן לא פרמטרלי, זה מסוכן ל להתמודד עם זה באופן פרמטרי.אבל מצד שני, אם אפשר להתמודד עם זה באופן לא פרמטרי, עדיף להתמודד עם זה באופן פרמטרי. " - סר דייוויד קוקס

סטטיסטיקה - עבר, הווה ועתיד, החברה המלכותית לסטטיסטיקה 180 הרצאת יום נישואין סמוך לשעה 16:27.

#118
+6
StatsStudent
2016-01-29 03:18:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"הסטטיסטיקאי אינו יכול להתחמק מהאחריות להבנת התהליכים שהוא מיישם או ממליץ עליהם." - סר רונלד א 'פישר בתכנון הניסויים (1935)

נכון, אבל מדען הנתונים יכול.הֲבָנָה?אנחנו לא צריכים שום הבנה מסריחה.
ללא הבנה, לא ניתן להתקדם ממש.
שכפול של תשובה לעיל.
#119
+6
pramodc84
2010-07-27 19:20:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

סטטיסטיקה היא הניצחון של השיטה הכמותית, והשיטה הכמותית היא ניצחון הסטריליות והמוות.

~ Hillaire Belloc ב שתיקת הים

הילייר בלוק? עבודה נחמדה לחפור את זה.
#120
+6
probabilityislogic
2011-01-19 03:34:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אנו עשויים להתייחס למצב היקום הנוכחי כהשפעת עברו והגורם לעתידו. אינטלקט שברגע מסוים יכיר את כל הכוחות שמפעילים את הטבע, ואת כל העמדות של כל הפריטים שהטבע מורכב מהם, אם גם האינטלקט הזה היה עצום מספיק כדי להעביר את הנתונים הללו לניתוח, הוא היה מתחבק בנוסחה אחת התנועות של גופי היקום הגדולים ביותר ושל האטום הזעיר ביותר; כי שכל כזה לא יהיה ודאי והעתיד בדיוק כמו העבר יהיה נוכח עיניו.

פייר-סימון דה לפלאס. ידוע גם בשם השד של לפלס

בצרפתית: http://philia.online.fr/txt/lapl_001.php
#121
+6
rapaio
2014-08-04 20:10:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"אם אתה שם עכוז על פלטה חמה ועוד אחד על קוביית קרח, הממוצע טוב, אבל במציאות התחתית שלך בבעיה."

גריגור מויסיל

#122
+6
rolando2
2011-05-28 18:02:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

התרומה האמיתית של הסטטיסטיקה לחברה היא בעיקר מוסרית ולא טכנית.

סטיב ורדמן ומקס מוריס

מעניין למה הוא התכוון בזה ...
כמה פרשנויות אפשריות ... 1. דרך הסטטיסטיקה אנו מלמדים את חשיבות הבדיקה האמפירית. 2. דרך הסטטיסטיקה אנו מלמדים את החשיבות של הערכת מידת אי הוודאות הטמונה בנושא 3. באמצעות סטטיסטיקה אנו מלמדים את החשיבות של חיפוש משתנים מבלבלים, או באופן כללי יותר של הרחבת היקפינו ככל שאנו נסה לזהות קשרים סיבתיים. יש לך רעיונות נוספים?
אני מניח שהמשמעות היא שסטטיסטיקה ומדע הם ביסודם הסרת ההטיות שלך מהערכתך את העולם, וכי באותה מידה ניתן ליישם מטרה נעלה כזו לדיונים מוסריים.
ההתייחסות שלי למשמעות: החיפוש אחר האמת, ושכל אחד / כולם יכול לטעות בעניין.
#123
+6
Allan Engelhardt
2010-12-04 03:06:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"סטטיסטיקה דומה מאוד לפנס רחוב. לא מאוד מאיר עיניים, אבל נחמד לתמוך בך "

Storm P

האם זה לא התבסס על וריאציה ישנה יותר?
#124
+6
Kingsford Jones
2010-09-11 20:37:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

עלינו הסטטיסטיקאים, כמשטרת מדע (תווית שחלקם לא אוהבים אבל אני גאה בה ...), מוטלת החובה הבסיסית לעזור לאחרים לעסוק בחשיבה סטטיסטית כצעד הכרחי של חקירה מדעית וראיות. גיבוש מדיניות מבוסס. על מנת למלא באמת משימה זו, עלינו להתמיד ולהעמיק את היסודות שלנו ולעמוד בפיתוי להתמודד על "שיטות ותוצאות" מבלי להרהר לעומק אם אנו עוזרים לאחרים או אכן פוגעים בהם על ידי עידוד יעיל של תגליות כוזבות יותר או מדיניות מוטעית. אחרת, אנו אכן יכולים לאבד את זהותנו, לא משנה כמה אנו רוצים או חוששים כעת.

שיאו-לי מנג

ציטוט נחמד - ואתה יכול לראות את ה"פסימיות "הטבועה בסטטיסטיקה עממית, שכן היא מדברת על" תגליות כוזבות "ולא על" תגליות שהוחמצו "(החשובות לא פחות).
#125
+5
omidi
2014-02-07 00:52:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

ניתוח נתונים הוא פשוט דיאלוג עם הנתונים

- סטפן פ. גול, 1994

#126
+5
jilles de wit
2010-07-27 14:19:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

חציון זה לא המסר

- סטיבן ג'יי גולד

+1 למי שלא קרא את זה, אני ממליץ בחום על חיבורו של גולד מ- 1985 (החציון אינו המסר) (http://www.stat.berkeley.edu/users/rice/Stat2/GouldCancer.html) ב- Discover .
#127
+5
robin girard
2010-07-27 14:25:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

המתמטיקאי, המובל על מבול הסמלים שלו, ומתמודד ככל הנראה עם אמיתות פורמליות בלבד, עשוי עדיין להגיע לתוצאות בעלות חשיבות אינסופית לתיאור היקום הפיזי שלנו

- קארל פירסון

אני מניח שעלי להסיר אותו ... קארל פירסון המסכן, מממציא בדיקות ההשערה שלא הובן במאה ה -21 ... הייתי מצביע אם הייתי יכול, אבל אני זה ששמתי את זה כאן :)
#128
+5
whuber
2010-08-13 21:04:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink
ל

CauseWeb יש אוסף של הצעות מחיר לסטטיסטיקה. רבים כבר חזרו על עצמם כאן, אך יש בהם הרבה שטרם צוטטו, כגון

"הנתונים הסטטיסטיים היחידים שאתה יכול לסמוך עליהם הם אלה שזייפת בעצמך."

(מיוחס באופן לא נכון לסר ווינסטון צ'רצ'יל.) עבור השאר, עקוב אחר קישורי CauseWeb למשאבים-> כיף-> ציטוט.

#129
+5
Nevio Dubbini
2015-11-13 11:59:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

לא ממש על סטטיסטיקה, אלא עובד בצורה מושלמת:

"המדע בנוי מעובדות, כמו בית עם אבנים. אבל אוסף של עובדות אינו מדע יותר מאשר ערימת אבנים בית." (אנרי פואנקרה)

#130
+5
naught101
2012-03-28 15:08:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

סטטיסטיקה טובה כוללת טיעון עקרוני המעביר נקודה מעניינת ואמינה.

- Robert P. Abelson, (1995) "סטטיסטיקה כטיעון עקרוני"

השארנו במודל המתמטי שלנו פער למימוש תהליך אינטואיטיבי יותר של שיפוט אישי

- Egon Pearson, צוטט ב אבלסון (1995).

#131
+5
Roland Kofler
2010-08-06 01:38:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אין סטטיסטיקן, אבל שימושי למקצוע:

המושלם הוא האויב של הטוב - וולטייר

#132
+5
Zen
2013-04-16 08:12:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"ווינווד ריד הוא טוב בנושא. הוא מעיר שלמרות שהאדם היחיד הוא חידה בלתי מסיסת, בסך הכל הוא הופך לוודאות מתמטית. אתה, למשל, לעולם לא יכול לחזות מה כל אדם אחד יעשה, אבל אתה יכול לומר בדייקנות מה יהיה המספר הממוצע. אנשים משתנים, אך האחוזים נשארים קבועים. כך אומר הסטטיסטיקאי ".

(שרלוק הולמס מדבר עם ד"ר ווטסון בסרט" הסימן "של ארתור קונן דויל של הארבעה ")

#133
+5
Dimitriy V. Masterov
2013-04-24 02:25:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

שולחן ללא כוכבים הוא כמו שמפניה ללא בועות! - דייויד גילס

#134
+4
eipi10
2017-12-13 11:44:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

[T] הערך p הוא ההסתברות לקבל נתונים לפחות באותה מידה קיצוניים כמו אלה שנצפו, אם השערת האפס נכונה.זה עולם מלבד לומר שזה ההסתברות לאפס בהשערה נכונה, בהתחשב בכך שצפית בנתונים קיצוניים אלה! לְהִזָהֵר!אם היכולת שלך בקפיצה לרוחק מכניסה אותך ל 99.99% אחוזון, זה לא אומר שאתה קנגורו וגם לא אפשר להסיק שההסתברות שאתה שייך למין האנושי הוא 0.01%.- טומאסו דוריגו

#135
+4
Johan_A_M
2016-01-28 23:28:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אנשים רבים יודעים רק מספיק נתונים סטטיסטיים כדי להיות מסוכנים. מתוך הסטטיסטיקה של Dummies II - דבורה רומסי

#136
+4
nikie
2010-08-17 13:29:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

זה לא ממש אודות סטטיסטיקה, אבל אני חושב שזה חל על סטטיסטיקה:

זו טעות של היגיון בתיאוריה לפני שיש נתונים. באופן לא ברור מתחילים לסובב עובדות כך שיתאימו לתיאוריות, במקום תיאוריות שיתאימו לעובדות.

ארתור קונן דויל

@user956 - אני לא מסכים עם זה. לא התיאוריה וגם הניסוי אינם "אחראים" על האחר - הם עובדים יחד. לפעמים התיאוריה מובילה לניסוי, יש לנו השערה שלא נבדקה אותה אנו רוצים לאשר או להכחיש בעזרת נתונים מסוימים.
לפעמים, נתונים מובילים גם למודל מוגזם.
#137
+4
Steve Kass
2010-08-06 08:17:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אל תקל על עצמך על ידי דיבור או חשיבה על נתונים כאילו הם שונים ממה שהם; ואל תעבור מלהתמודד עם נתונים כפי שהם, כדי לשעשע את דמיונך בכך שאתה רוצה שהם שונים ממה שהם. משאלה כזו היא בזבוז טהור של כוח עצבי, מחלישה את הכוח האינטלקטואלי שלך ומכניסה אותך להרגלים של בלבול נפשי.

- Mary Everest Boole

#138
+4
RioRaider
2012-08-01 09:44:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

בדוק את " הבלוז של הסטטיסטיקאי" מאת טוד סניידר שהוא זמר-כותב שירים אלטרנטיבי. אזהרה, אם אתה רגיש למילים "רעות", אל תקשיב לשיר. אם יש לך חוש הומור טוב או אולי מעוות, תיהנה.

#139
+3
epsilone
2015-12-06 01:34:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

סטטיסטיקה ללא מדע אינה שלמה, מדע ללא סטטיסטיקה אינו מושלם.

K.V. מרדיה

#140
+3
Michael Bishop
2010-07-27 21:14:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

ויכוח על משמעות המילים הוא עניין של חוק, טיעון המבוסס על נתונים אמפיריים והערכות כמותיות הוא ויכוח על מדע.

~ רזיב ח'אן (אם כי הוא לא סטטיסטיקאי או מפורסם)

#141
+3
Peter Flom
2010-08-04 01:07:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

וריאציה על הצעת המחיר של פישר שניתנה כאן היא

העסקת סטטיסטיקאי לאחר איסוף הנתונים היא כמו שכירת רופא כאשר המטופל שלך נמצא בחדר המתים . יתכן שהוא יוכל להגיד לך מה השתבש, אך לא סביר שהוא יצליח לתקן את זה.

אבל שמעתי את זה מיוחס לבוקס, ולא לפישר.

נערך כדי להבהיר את 'למעלה'.
#142
+3
Andy
2014-08-04 22:20:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אולי לא מפורסם מדי בקרב סטטיסטיקאים, אך כלכלנים בעלי צמצום צורה יידעו זאת היטב:

אם אינך יכול לראות את הקשר הסיבתי של עניין בצורה המצומצמת, הוא כנראה לא שם.

אנגריסט וקרוגר (2001)

#143
+3
user3303
2018-09-08 07:37:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

בהרצאת פישר, Box מגדיר את מתמטיקה כ

התפתחות התיאוריה למען התיאוריה, מכיוון שהיא נוגעת רק לעתים רחוקות בתרגול, יש לה נטייה להגדיר מחדש את הבעיה במקום לפתור אותה. בדרך כלל, הייתה פעם בעיה סטטיסטית עם רלוונטיות מדעית, אבל זה כבר מזמן לא נעלם מעיניו.

הוא גם מגדיר את ספרי בישול כ

הנטייה להכריח את כל הבעיות לתבניות של טכניקה שגרתית אחת או שתיים, תוך חשיבה לא מספקת ליעדי החקירה האמיתיים או לרלוונטיות ההנחות המשתמעות מהשיטות המוטלות.

References

Box, G. E. P. 1976. מדע וסטטיסטיקה. כתב העת של האגודה הסטטיסטית האמריקאית, 71: 791–799.

רודריק ג'יי ליטל (2013) בשבח הפשטות לא במתמטיקה! עשרה רעיונות עוצמתיים פשוטים עבור המדען הסטטיסטי, כתב העת של האגודה האמריקאית לסטטיסטיקה

#144
+2
pramodc84
2010-07-27 19:25:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

מדינאי שנון אמר, אתה יכול להוכיח הכל על ידי דמויות.

~ תומאס קרלייל, Chartism (1839) ch. 2

לקוח נאור אמר "נסה להוכיח כל דבר בלעדיהם ..." :)
@probabilityislogic * "אני חושב, לכן אני"? : פ
#145
+2
user3303
2018-03-22 09:04:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

התעסקות אינטנסיבית בפרוטוקולים האחרונים ובאדישות לכוחות החברתיים והאינטלקטואליים של המסורת והשינוי המהפכני, משלבים לייצר את המנדריניזם שלעתים יש שיאמרו שכבר מאפיין את התיאוריה הסטטיסטית האקדמית וסביר להניח שיתאר את עתידו המיידי.

סטטיסטיקאי העבר נכנסו לנושא מתחומים אחרים - אסטרונומיה, מתמטיקה טהורה, גנטיקה, אגרונומיה, כלכלה וכו '- ויצרו את המתודולוגיה הסטטיסטית שלהם עם רקע הכשרה לדיסציפלינה מדעית ספציפית ותחושה לקיומה הנוכחי. צרכי. אז לעתיד אני ממליץ לנו לעבוד על בעיות מעניינות ולהימנע מדוגמטיות.

- הרברט רובינס ב"קמל סטטיסטיקה מתמטית? " כפי שצוטט על ידי פיטר ג'יי הובר ב"ספקולציות על דרך הסטטיסטיקה ".

רובינס, הרברט. "קמל סטטיסטיקה מתמטית?" ההתקדמות בהסתברות יישומית 7 (1975): 116-21. doi: 10.2307 / 1426316.

Brillinger, D. R., L. T. Fernholz, and S. Morgenthaler, עורכים. התרגול של ניתוח נתונים: מאמרים לכבודו של ג'ון וו.טוקי. הוצאת אוניברסיטת פרינסטון, 1997. http://www.jstor.org/stable/j.ctt7zthdd.

לִקְמוֹל?זוהי הערכה קשה של עתיד הסטטיסטיקה המתמטית!
זה נכתב ברוח "העתיד של ניתוח הנתונים" של טוקי, ופיטר הובר הפגיש אחרים כמו רובינס שאמרו דברים דומים.
#146
+2
Cliff AB
2019-07-23 05:31:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

זהו ציטוט של שני חלקים ששמעתי כמה פעמים:

למידת מכונה היא סטטיסטיקה פחות כל בדיקת מודלים והנחות.

בריאן ד 'ריפלי

במקרה כזה, אולי עלינו להיפטר מבדיקת המודלים וההנחות לעיתים קרובות יותר.אז אולי נוכל לפתור כמה מהבעיות שאנשי הלמידה במכונה יכולים לפתור אבל אנחנו לא יכולים!

אנדרו גלמן

קישור (ריפלי צוטט כמי שמביע את ההצהרה בפורום useR, גלמן מגיב לציטוט בבלוג שלו).

יש אירוניה בצדדים שננקטו על ידי שני הסטטיסטיקאים הללו בשיחה זו.כלומר, חלק מהעבודות המוקדמות של בריאן ריפלי היו על רשתות עצביות, שהוא נושא מאוד פופולרי בלימוד מכונות, שם אנדרו גלמן ידוע באופן בלעדי בסטטיסטיקה בייסיאנית בה הוא דוגל בלקיחת מודלים סטטיסטיים ברצינות רבה.

@usεr11852: איזה חלק בהיותו רנט הוא בעיה בציטוט שלי?ואני חושב שדווקא העניין: במשך זמן רב סטטיסטיקאים (btw, אני אחד) התנגנו על גישות ML, בעוד שגישות אלה קיבלו ללא הרף תוצאות חיוביות מאוד על בעיות שסטטיסטיקאים ויתרו על.
@usεr11852: גם עדכנתי את הפוסט כדי לכלול קישור.
אני לא אוהב / אני לא מוצא את זה שימושי כציטוט.(ברור שאין לי שום דבר נגד התשובות הטכניות שלך כאן או ההישגים הגדולים של BDR כסטטיסטיקאי.)
#147
+2
PsychometStats
2019-11-09 07:52:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

הליך סטטיסטי אינו מכונה אוטומטית ויוצרת אמת מכנית

Meehl (1992)

#148
+1
PaulHurleyuk
2010-08-06 16:23:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

... סטטיסטיקה המשמשת כזרז ליצירת הנדסה תביא, אני מאמין, תמיד להתקדמות המהירה והחסכונית ביותר.

- George Box 1992

#149
+1
Sinan Ünür
2017-11-01 05:47:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

הממשלה מאוד אוהבת לצבור נתונים סטטיסטיים - הם אוספים אותם, מוסיפים אותם, מעלים אותם לכוח ה- N, נוטלים את שורש הקוביה ומכינים דיאגרמות נפלאות.אבל מה שאסור לך לשכוח לעולם הוא שכל אחת מאותן דמויות מגיעה בשלב הראשון מהצ'וקידר (שומר הכפר), שרק מניח את מה שהוא מחבב לעזאזל [ קישור].

- חותמת ג'וזיה, המספר סיפור מהרולד קוקס, כמה גורמים כלכליים בחיים המודרניים (1929), עמ '.258.

#150
+1
Sextus Empiricus
2020-07-29 12:59:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

הבעיה של ממשלות מודרניות היא שהם מנסים להשיג יותר ממחצית האנשים מעל לרמות החציוניות של הכנסה, בריאות, אושר, חינוך וכו '.

מקור הצעת המחיר?
#151
-3
Harvey Motulsky
2010-07-27 21:50:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

בואו נהיה ברורים: לעבודת המדע אין שום קשר לקונצנזוס. קונצנזוס הוא עניינה של פוליטיקה. המדע, נהפוך הוא, דורש רק חוקר אחד שבמקרה צודק, כלומר יש לו תוצאות שניתן לאמתן בהתייחס לעולם האמיתי. בקונצנזוס מדעי זה לא רלוונטי. מה שרלוונטי הוא תוצאות לשחזור. המדענים הגדולים בהיסטוריה הם גדולים בדיוק בגלל שהם שברו עם הקונצנזוס.

אין דבר כזה מדע קונצנזוס. אם זה קונצנזוס, זה לא מדע. אם זה מדע, זה לא קונצנזוס. תקופה.

Michael Crichton

מצער שלקונצנזוס יש כל כך הרבה שליטה באיזה סוג מדע ממומן.
הסיבה לכך היא שקונצנזוס הוא אמצעי מעשי לקביעת תקפותה של עמדה מדעית. מדע קול אינו יכול להתנהל על ידי אדם אחד. זה דורש ביקורת עמיתים. השגת קונצנזוס פופולרי מרמזת שהמדע המדובר עבר ביקורת עמיתים. ואילו תיאוריה או עמדה המוחזקים על ידי אדם בודד ומתנגדים לשאר הקהילה המדעית, ככל הנראה נכשלו בתהליך של ביקורת עמיתים. אם אינך מומחה בתחום X, אז סטטיסטית עדיף לך לעקוב אחר פופולרי קונצנזוס בתחום X.
להרחיב: אם אתה פוליטיקאי שאין לו רקע בתחום X, עדיף שפשוט תתייעץ עם קונצנזוס של מומחים בתחום המחקר הזה מאשר שתפרש באופן שגוי את הנתונים ממקור ראשון. אנשים מתעלמים מהקונצנזוס המדעי המוחץ לנתונים שהוצגו להם באופן מוטעה על ידי מיעוט שולי - במיוחד כאשר אנשים הדיוטים אלה אחראים על החלטות המדיניות. הרבה יותר קל להטעות קומץ פוליטיקאים מאשר אלפי חוקרים מומחים ...
-1 זהו ציטוט לא הגון מבחינה אינטלקטואלית של סופר גרוע, המגלם מיתוס רומנטי פופולרי של מדענים כמתבודדים רנדסיים רנדיים במטרה להתפנות לעצבנות אנטי מדעית. יתר על כן, אין לזה שום קשר לסטטיסטיקה. מה זה בכלל עושה ברשימה זו?
-1, ראה מה אמרו @walkytalky ו- @Lèse majesté.
(-1) גם (תואם את @walkytalky), ו- @lese - שימו לב כי "... התייעצו עם קונצנזוס של מומחים בתחום המחקר הזה מאשר לפרש נכון את הנתונים ממקור ראשון" ניתן להפריך בחוצפה על ידי "אני מתייעץ עם המומחים כך שאני יכול לפרש את הנתונים ביד שנייה ".
* "[קונצנזוס] (https://en.wiktionary.org/wiki/consensus): הסכמה כללית בין חברי קבוצה או קהילה נתונה, שכל אחד מהם מפעיל שיקול דעת מסוים בקבלת החלטות ובמעקב" * - הולם למדי, ו ** לא **, כפי שתאמינו מכחישי אקלים שונים, שווה ערך ל"הסכם של 100%, בלי לשאול שאלות ".
מה הסכמה המדעית לגבי תקפותה המדעית של הציטוט הזה?
מלבד חסר תוכן סטטיסטי, הציטוט נראה שטויות כמעט מוחלטות.אפילו מהפכנים מדעיים משנים בסופו של דבר את הקונצנזוס, ורוב המאבריקים והארכובות במדע הם בדיוק זה, מאבריקים וארכובים.באשר לקונצנזוס בפוליטיקה, קשה להבחין בזה.


שאלה ותשובה זו תורגמה אוטומטית מהשפה האנגלית.התוכן המקורי זמין ב- stackexchange, ואנו מודים לו על רישיון cc by-sa 2.0 עליו הוא מופץ.
Loading...